Дело №2-3003/2025 09 декабря 2025 года

78RS0017-01-2025-004699-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 121 956, 31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 658, 69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор, в простой письменной форме путем акцепта, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 22 марта 2023 года по 30 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 121 956, 31 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки от 30 марта 2023 года Банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 19 февраля 2022 года, между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 331564, 30 рублей, под 25,3 % годовых, со сроком возврата кредита на 24 месяцa.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за период с 22 марта 2023 года по 30 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 121 956, 31 руб.

Между Банком и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» 30 марта 2023 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешли к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2022 года в размере 121956, 31 рублей и расходы по госпошлине в размере 1820 руб. В связи с поступившими 04 февраля 2025 года возражениями ФИО1, указанный судебный приказ от 07 августа 2023 года был отменен определением мирового с3удьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга от 05.02.2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм была предусмотрена заключенным между ответчиком и Банком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному адресу регистрации, от получения судебных повесток ответчик уклонился, возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил, равно как и доказательств возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2022 года № за период с 22 марта 2023 года по 30 марта 2023 года включительно в размере 121 956, 31 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658, 69 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2022 года № за период с 22 марта 2023 года по 30 марта 2023 года включительно в размере 121 956, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026