66RS0007-01-2025-004771-11 Копия

Дело № 2-4992/2025 Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Феникс», АО «ТБанк» о признании соглашения об уступке прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Феникс», АО «ТБанк» о признании соглашения об уступке прав недействительным.

В обоснование иска истец указала, что 07.05.2017 ФИО1 акцептована оферта на заключение договора потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк» в форме кредитной банковской карты. 12.05.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты (потребительский кредит) № 0246337425, оформлена кредитная карта № №. 21.01.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-444/2019 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 253 011 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. 12 коп.

27.02.2020 между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) по кредитному договору, по которому к ООО «ПКО Феникс» перешли права требования исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с кредитным договором в размере 258 241 руб. 98 коп.

Заключенный кредитный договор не предусматривает возможность передачи АО «ТБанк» прав требования по кредитному договору. Договор цессии заключен без письменного согласия истца и надлежащего письменного уведомления истца об уступке требований по кредитному договору в пользу третьих лиц. Уведомление о заключенном договоре цессии и передаче прав было направлено на электронную почту истца, при этом скан-образы документов подписаны факсимиле. Уведомление о заключении договора цессии не содержит конкретного периода неисполненных истцом обязательств по кредитному договору, требования по которому уступлены. Договор цессии содержит признаки его незаключенности. Договор цессии подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Совершенная уступка прав (требований) по кредитному договору направлена на получение ответчиком ООО «ПКО «Феникс» неосновательного обогащения за счет необоснованного взыскания с истцом дополнительных платежей; на злоупотребление правом со стороны ООО «ПКО «Феникс» и причинение существенного ущерба истцу; произвольное и неправомерное распоряжение (распространение) сведений о персональных данных истца. ООО «ПКО «Феникс» не обладает всеми признаками профессиональной коллекторской организации.

На основании изложенного истец просит признать договор уступки прав (цессии) от 27.02.2020, заключенный между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно указала, что договор цессии от 27.02.2020 является мнимой сделкой, поскольку заключен для вида, без реального намерения создать правовые последствия. Договор имеет фиктивный характер. Поведение ответчиков является неразумным и недобросовестным.

Ответчик ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в отзыве указал, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами в рамках такого договора без ограничений объемов прав, уступаемых третьим лицам. В данном случае уступка требования ответчику не противоречит закону. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в отзыве указал, что до заключения кредитного договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. В связи с нарушениями условий договора банком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, 02.06.2018 договор кредитной карты расторгнут, истцу выставлен заключительный счет на сумму 253 011 руб. 86 коп. 27.02.2020 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права (требования) по договору. Право на уступки прав требований предусмотрено п. 3.4.8 и п. 3.4.9 УКБО. Просит в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») заключен договор кредитной карты (потребительский кредит) № 0246337425.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом; Тарифы по тарифному плану, указанному с Заявлении-Анкете; Условиям комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенные в открытом доступе в сети Интерне.

Подпись ФИО1 в Заявлении-Анкете подтверждает факт ее ознакомления с Тарифами и УКБО.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, нарушениями сроков внесения платежей, банком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. Так, 02.06.2018 договор кредитной карты расторгнут, истцу выставлен заключительный счет на сумму 253 011 руб. 86 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-444/2019 от 21.01.2019 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0246637425 от 12.05.2017 в сумме 253 011 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. 12 коп.

24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому банк на условиях Генерального соглашения № 2 предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условия Генерального соглашения № 2 принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

27.02.2020 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») заключено дополнительное соглашение № 67 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, согласно которому банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения № 2 (во исполнение положений пункта 2.1 Генерального соглашения № 2) уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров в количестве 19 822 шт., перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Право требования к ФИО1 передано по акту приема-передачи прав требования от 27.02.2020 (порядковый № перечня должником 9809) в сумме 258 241 руб. 98 коп. Общая сумма уступленной задолженности не превышает сумму, взысканную решением суда (253 011,86 + 5 730,12).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п. 3.4.8 и 3.4.9 УКБО банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договорам с клиентом, включая кредитный договор, договор залога, договор расчетной карты, договор кредитной карты или договор реструктуризации задолженности, если клиентом в соответствии с индивидуальными условиями договора не было выражено несогласие с такой уступкой. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Проанализировав условия договоров и иных представленных документов, суд приходит к выводу, что договор цессии, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в отношении передачи прав по кредитному договору с ФИО1 не может быть признан недействительным по заявленным ФИО1 основанию, то есть в связи с нарушением закона при его заключении, поскольку условие о возможности заключения банком такого договора с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, было согласовано с заемщиком и включение такого условия в кредитный договор, с согласия заемщика, не противоречило нормам действующего законодательства.

Уступка права требования не противоречит закону, поскольку условие об уступке банком права требования по договору любым третьим лицам, в том числе не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также не осуществляющим в качестве основной деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора (п. 3.4.8, 3.4.9 УКБО).

Суд отмечает, что переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

Доводы истца о мнимости сделки также не обоснованы, поскольку законодательством, регулирующим заключение договоров уступки прав (цессии) не предусмотрено сроков обращения в суд для процессуального правопреемства на основании таких договоров в случае, если задолженность по кредитному договору в рамках действующего исполнительного производства не погашена.

При этом в данном случае, вопреки доводам истца, при уступке прав требования у ООО «ПКО «Феникс» не возникло право повторного обращения в суд за взысканием задолженности при наличии вступившего в силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и действующего исполнительного производства № 114083/25/66002-ИП. В случае вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по состоявшемуся решению суда, взыскатель подлежит замене в действующем исполнительном производстве, а также учитываются все внесенные в счет уплаты долга платежи, поступившие от должника.

Таким образом, оснований для признания недействительным Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. с дополнительным соглашением № 67 от 27 февраля 2020 г., заключенных между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Феникс», АО «ТБанк» о признании недействительным Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. с дополнительным соглашением № 67 от 27 февраля 2020 г.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных