Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Химик» о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка,
установил:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчику СНТ «Химик» о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № установив местоположение границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах, указанных в иске (л.д.119-120).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчик – председатель СНТ «Химик» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны (л.д.123)
Третье лицо – представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление земельного участка ФИО2. площадью <данные изъяты> кв.м., оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2. является членом СНТ «Химик», а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> к.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37).
На данном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которого также является ФИО2, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30).
Согласно выписки из протокола № ежегодного общего собрания членов СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ, в правление СНТ «Химик» поступило заявление от члена СНТ ФИО2 о передаче ему дополнительной площади земли, размером <данные изъяты> кв.м., примыкающей к его земельному участку с кадастровым номером № (внутренний №), расположенного по адресу: <адрес> и оказания ему содействия в оформлении права собственности на вновь образуемый земельный участок с координатами, указанными в заявлении.
На общем собрании членов СНТ « Химик» было принято решение о передаче члену СНТ ФИО2 в собственность прилегающую территорию, превышающую площадь участка, стоящего на кадастровом учете, кадастровый № (л.д.10-11)
С целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился к кадастровому инженеру.
Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями, внесенными в ЕГРН. Данное несоответствие границ спорного земельного участка вызвано увеличением земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Химик» (л.д.16-24).
Судом установлено, что земельный массив в районе д. <адрес>» на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « о закреплении земель за садоводческим товариществом «Химик» в р-не <адрес> (л.д.38).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.65-67) проведение которой было поручено эксперту ФИО6, осуществляющей экспертную деятельность в ООО «Оценка плюс».
Из заключения № (л.д.40-114) следует, что земельный участок № образован в результате объединения земельных участков №, №, №.
Земельные участки № расположены в ряду садовой застройки СНТ «Химик», крайнем к границе общего землеотвода СНТ «Химик»; при этом, между линией садовой застройки, в которой расположен исследуемый земельный участок, и границей общего землеотвода СНТ «Химик» имеется дорога общего пользования СНТ «Химик»; участок № является угловым, расположен крайним в ряду садовой застройки.
Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> находится в кадастровом квартале №, в ряду аналогичных земельных участков, площадь и местоположение которых уточнены ранее; земельный участок №, СНТ «Химик», находящийся в фактическом пользовании истца ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> в границах, обозначенных заборами, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
Экспертом также установлено, что в фактическом пользовании собственника ФИО2 и членов его семьи имеется земельный участок №, обозначенный по периметру землепользования ограждением, расположенный в ряду садово-дачной застройки СНТ «Химик», в районе <адрес>. Земельный участок в пользовании ФИО2 имеет форму 5-тиугольника, расположен первым по счету от начала ряда садовой застройки.
Земельный участок в пользовании ФИО2 по южной и западной линии примыкает к дорогам общего пользования СНТ «Химик», по которым осуществляется доступ в виде прохода и проезда на территорию земельного участка истца ФИО2 и других земельных участков в данном ряду садовой застройки; по линии восточной границы земельный участок примыкает к границе общего землеотвода СНТ «Химик», при этом, дорога общего пользования вдоль границы общего землеотвода СНТ «Химик» отсутствует; по линии северной границы земельный участок истца является смежным с соседним огороженным используемым земельным участком № СНТ «Химик», учтенным в ЕГРН под № местоположение границы которого уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок в пользовании ФИО2 огорожен по всем сторонам периметра землепользования заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между опорными столбами листами металлопрофиля (на линии восточной, южной и западной границы), а также металлическими сетчатыми панелями (на линии северной границы); в створе южного ограждения имеются металлические распашные ворота и калитка для доступа на земельный участок со стороны дороги общего пользования СНТ «Химик».
Все установленные по периметру землепользования ФИО2 ограждения не имеют на местности признаков переноса; все опорные столбы и заполнения проемов заборов имеют значительный накопленный физический износ, степень которого одинакова для всех ограждений; наличие и степень физического износа ограждений свидетельствуют о давности использования имеющихся ограждений и об установлении всех имеющихся ограждений в одно и то же время.
Экспертом установлено, что земельный участок в пользовании ФИО2 по состоянию на дату проведения натурного исследования используется по назначению; наложений и пересечений земельного участка № со смежными землепользователями не имеется, а также отсутствуют вкрапления и вклинивания границ.
Фактическая площадь земельного участка с № истца ФИО2 по результатам экспертного исследования составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем по правоподтверждающим документам (<данные изъяты> кв.м.) и по сведениям ЕГРН, и на 4 кв.м больше, чем по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ
Имеющееся несоответствие площади между фактическими данными и сведениями межевого плана, составляющее <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>.м – <данные изъяты>.м = <данные изъяты>.м), не превышает границы допустимой погрешности определения площади, составляющей <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м > 4,0 кв.м), Имеющееся несоответствие площади между фактическими данными и сведениями ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м и превышает границы допустимой погрешности определения площади, составляющей <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м > <данные изъяты> кв.м).
При этом, увеличение фактической площади, <данные изъяты> кв.м, земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м по сравнению со сведениями кадастрового учета, <данные изъяты> кв.м, не превышает величину площади более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что является допустимым в соответствии с положениями п.32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ПЗЗ г.о. Чехов ведение садоводства в территориальной зоне СХ-2 относится к основным видам разрешенного использования земельного участка; минимально допустимая площадь такого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Увеличение фактической площади земельного участка собственника ФИО2, с №, на <данные изъяты> кв.м по сравнению с данными кадастрового учета (<данные изъяты> кв.м), не превышает минимальный размер площади земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» на территории <адрес> (<данные изъяты>.м < <данные изъяты>.м), и не препятствует проведению кадастрового учета изменений земельного участка с №
Экспертом установлено, что имеется несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером №. между фактическими данными и сведениями ЕГРН, обусловлено изначальным запользованием части земель общего пользования СНТ « Химик», расположенных вдоль южной и восточной границы земельного участка №. Согласно выкопировки из генплана СНТ « Химик» вдоль границы землеотвода СНТ « Химик» должна была проходить дорога общего пользования СНТ « Химик», однако, данная дорога не была сформирована, фактическая надобность в ней отсутствует, в связи с чем изначально при формировании земельных участков вдоль участка восточной границы общего землеотвода СНТ « Химик», часть земель общего пользования, предназначавшаяся для размещения дороги общего пользования была включена фактическую площадь земельных участков собственников в данном ряду садовой застройки.
С учетом наличия в материалах дела выписки из протокола ежегодного общего собрания членов СНТ « Химик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на собрании членов товарищества было принято решение о передаче в собственность ФИО2 находящейся в границах фактического пользования территории площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей к кадастровым границам его земельного участка, эксперт предложил внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка, уточнив его площадь в <данные изъяты> кв.м. в соответствии фактически сложившимся порядком пользования, отраженном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.
Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО6 поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент предоставления СНТ «Химик» земельного участка (постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года, существенное правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, связанные с тем, что участок должен входить в территорию СНТ, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также с тем, чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом СНТ.
С учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ФИО2 является членом СНТ, спорный земельный участок находятся в границах СНТ, при этом, что увеличение площади произошло за счет земель общего пользования СНТ, решением общего собрания которого члену СНТ «Химик» разрешено установить границы земельного участка по фактическому пользованию, с учетом запользования земель общего пользования, споров по границам земельных участков не имеется, правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется, границы спорных земельных участков сформированы и существуют на местности длительный период времени, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № поскольку предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки в большей степени соответствует фактическому землепользованию истца, разница между уточняемой площадью земельного участка и площадью по сведениям ЕГРН не превышает предельный минимальный размер соответствующего земельного участка для данного вида разрешенного использования, оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом иных лиц, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Довод Администрации г.о. <адрес> о том, что увеличение земельного участка истца могло произойти за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, не состоятелен, поскольку доказательств того, что площадь земельного участка увеличилась не за счет земель общего пользования СНТ суду не представлено, при этом в заключении эксперта сделан однозначный вывод о том, что увеличение земельного участка истца произошло за счет земель общего пользования СНТ «Химик»
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, установив местоположение границы земельного участка, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в следующих координатах:
Название (номер) межевого знака
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>