УИД 31RS0024-01-2023-000244-51
Дело №2а-96/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 марта 2023 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО8, старшему судебном приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО9, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями:
1. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в:
- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 24.10.2022 г. по 08.02.2023 г.);
- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 24.10.2022 г. по 08.02.2023 г.);
2. Обязать начальника отделения–старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО10 а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 ФИО12 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов
3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в:
- ненаправлении Постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2022 г. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 24.10.2022 по 08.02.2023).
В обоснование требований административный истец сослался на то, что в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 172174/21/31022-ИП от 18.10.2021 о взыскании задолженности с ФИО3 ФИО13 в пользу ООО «Интек» в размере 15600 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 172174/21/31022-ИП от 18.10.2021 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 21.10.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 24.10.2022 по 08.02.2023).
Исполнительный лист ВС № от 19.08.2021 находится в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области без исполнения более трех месяцев.
В нарушение со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник отделения-старший судебный пристав Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 24.10.2022 г. по 08.02.2023 г.).
Административному истцу стало известно о нарушении его прав 08.02.2023 при поиске информации об исполнительном производстве № 172174/21/31022-ИП от 18.10.2021, возбужденного в отношении ФИО3 ФИО14.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-начальник Шебекинского районного отделения судебный приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство 172174/21/31022-ИП от 18.10.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № выданного судебным участком № 5 мирового судьи Шебекинского района и г. Шебекино, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 15600,00 руб.
Указанное исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 в состав которого входило 51 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляла 1503952, 20 руб., из которых 93305,45 руб. - задолженность в пользу бюджета и внебюджетных фондов, то есть задолженность третьей очереди удовлетворения требований взыскателей. Задолженность в пользу ООО «Интек» являлась четвертой очередью удовлетворения требований взыскателей.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Федерального закона об исполнительном производстве, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Согласно ч. 3 вышеуказанной нормы, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве 12.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
19.10.2021, 04.08.2022 с целью поучения информации о самоходной технике и других видах машин, зарегистрированных за физическим лицом, являющимся должником по исполнительному производству, направлен запрос в Гостехнадзор (согласно предоставленных сведений установлено, что должнику на праве собственности самоходная техника не принадлежит).
19.10.2022, 04.08.2022 с целью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлен запрос в Росреестр (согласно сведений Росреестра, должнику объекты недвижимого имущества не принадлежат).
18.10.2021, 22.04.2022, 04.08.2022 с целью получения информации о наличии автомототранспорта (модель, гос.номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, направлен запрос в ГИБДД (установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: Легковой автомобиль марки ПЕЖО 206, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №). В отношении указанного транспортного средства, 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста, предварительная оценка арестованного имущества составила 500000, 00 рублей. 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. Согласно Отчету об оценке № 302Б/22 от 21.06.2022 года, стоимость арестованного имущества составила 61750, 00 рублей. 29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 25.07.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах. 02.09.2022 указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи реализующей организации ООО «Дубравушка». 10.10.2022 в адрес отделения судебных приставов поступило уведомление о не реализации арестованного имущества в течение 1 месяца с момента передачи арестованного имущества на реализацию, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. 17.10.2022 поступило уведомление о реализации арестованного имущества, во временное распоряжение на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 52487, 50 руб. Указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства 392268/21/31022-СД, в соответствии с ч. 2 ст. 111 Федерального закона об исполнительном производстве.
18.10.2021, 21.07.2022, 04.08.2022 года с целью получения информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, направлен запрос о счетах должника- физического лица (установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ»). В связи с тем, что в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о наличии счетов в банке, открытых на имя должника, 21.10.2021, 01.12.2021, 21.06.2022, 10.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
22.10.2021, 01.07.2022, 04.08.2022 в рамках исполнительного производства направлены запросы в ПФР (установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, доход на который можно обратить взыскание у должника отсутствует).
В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве 21.10.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением 30929680001972, которое согласно информации, размещенной на сайте https://www.pochta.ru/tracking?barcode=30929680001972 сдано в отделение почтовой связи 28.02.2023.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов наступает 21.04.2023.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, оспоренное бездействие прекращено и предусмотренные законом действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением. Срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек и исполнительный документ может быть повторно предъявлен административным истцом к исполнению.
Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца продолжают нарушаться бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поскольку в качестве способа восстановления прав административного истца, предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, которые выполнены административным ответчиком, возбуждение исполнительного производства вновь возможно только после повторного предъявления административным истцом исполнительного документа к исполнению, а иных требований, направленных на восстановление нарушенных прав не заявлено, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «Интек» к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО15, старшему судебном приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО16, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермошин
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.