УИД

№ 29RS0023-01-2023-000166-97

Судья

ФИО1

Дело №

2-1995/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5781/2023

19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1995/2023 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2 и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.06.2022 в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему ему автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 29.06.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 400 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3 500 руб., штраф, расходы на экспертизу 4 725 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., неустойку за период с 01.09.2022 по 13.01.2023 в размере 164 239 руб., неустойку за период с 14.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 679 руб. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб. (л.д. 3-5).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска. Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.05.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф 1 750 руб., убытки 64 400 руб., неустойку за период с 20.07.2022 по 02.05.2023 в размере 53 422 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., расходы на экспертизу 4 725 руб., расходы на представителя 26 000 руб., а всего – 160 297 (сто шестьдесят тысяч двести девяноста семь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 03.05.2023 и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 3 500 руб. из расчета 35 (тридцать пять) руб., но не более чем 331 881 (триста тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.».

С решением не согласились стороны.

Представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать штраф от суммы, присужденных в пользу потребителя убытков.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно взысканы со страховщика убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. Считает, что судом не учтена сумма неустойки, выплаченная истцу в досудебном порядке. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению претензии в качестве страхового возмещения с взысканием штрафа от указанной суммы. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенным и не соответствующим сложности спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 20.06.2022 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (л.д. 97-100).

29.06.2022 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 16).

13.07.2022 страховщик выплатил в пользу истца 33 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 17, 136).

21.09.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда.

26.09.2022 страховщик доплатил страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 21 300 руб., расходы на проведение экспертизы 4 775 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб., а также неустойки в размере 12 786 руб., НДФЛ в составе неустойки в размере 1 911 руб. (л.д. 55-56, 133-135).

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 34 800 руб. (89600-33500-21300), неустойка на случай неисполнения решения суда (л.д. 59-71). Решение финансового уполномоченного исполнено 30.11.2022 (л.д. 137).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик имел возможность выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА в г. Северодвинске, однако не исполнил свое обязательство перед истцом в указанной части. Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 54 200 руб., без учета износа 89 600 руб. (л.д. 113 оборот).

Руководствуясь статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 3 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ООО «Респект» от 19.09.2022 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, в размере 154 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 64 400 руб. (154000-89600).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм права.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

Размер убытков определен судом верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты экспертизы ООО «Респект» учтены.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, с ответчика в пользу истца взысканы в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», истцом в претензии заявлено о неисполнении страховой организацией обязанности об организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем он просил возместить стоимость такого ремонта. Указание в претензии на необходимость возмещения стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о несогласии с выплаченным страховым возмещением. В связи с чем расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», оснований для изменения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, не имеется. Из решения финансового уполномоченного от 18.11.2022 (л.д. 67 оборот) следует, что неустойка в размере 12 786 руб. (до удержания НДФЛ в сумме 1 911 руб. - 14 697 руб.) начислена за иной период и на иную сумму, выплаченную также с просрочкой.

В части доводов апелляционной жалобы истца ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

В этой связи доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Размеры взысканных судом штрафа и неустойки соответствуют требованиям закона, разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об их исчислении от размера надлежащего страхового возмещения.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022 между ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается составление представителем искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 06.03.2023 и в судебном заседании 02.05.2023.

Услуги оказаны и оплачены (л.д. 74-75).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, судебная коллегия соглашается с определением размера судебных расходов в указанном размере.

Истцом в материалы дела представлено доказательство стоимости аналогичных услуг в виде заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» (т. 1, л.д. 76-79).

Согласно указанному документу средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 700 руб., участию в одном судебном заседании от 5 300 руб.

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг «Юрус29» (устная консультация от 600 руб., письменная консультация от 1 500 руб., составление искового заявления от 2 500 - 4 000 руб., подача искового заявления в суд 300 руб., составление других процессуальных документов (кроме искового заявления) от 1 000 руб. за документ, участие в судебном заседании от 2 500 - 4 000 руб.) не опровергают представленных истцом доказательств несения расходов в заявленном им размере.

Кроме того, среди заявленных истцом и удовлетворенных судом требований имелось неимущественное – о взыскании компенсации морального вреда, к которому правила о пропорциональном распределении расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова