РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 25 мая 2023 г. Дело № 2-388/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

установил :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента открытия лицевого счета, о взыскании с неё 123 091 рубля 75 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а так же 3 662 рубля 00 копеек расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, проживая в квартире по указанному адресу, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 091 рубль 75 копеек, которая не погашается.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не являлась нанимателем спорного жилого помещения и просил: 1) взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 631 рубль 25 копеек; 2) взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы (госпошлина) в размере 3 009 рублей 00 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с 01 января 2003 года.

Истец – МУП «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В поданном в суд заявлении ФИО1 исковые требования МУП «Тепловодоканал» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признала, просила применить к ним установленный законом срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 1999 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20.

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 ст. 155 и пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из ответа Администрации Бодайбинского городского поселения, ФИО1 пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов.

По данным справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский», поквартирной карточки и справке о проживающих лицах, представленных МУП «Служба заказчика», ответчица зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Бодайбинского городского суда от 28 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-260/2021 по иску МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и несовершеннолетнему члену её семьи – сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено жилое помещение, находящееся реестре государственной собственности Иркутской области, предназначенное для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Договор заключен сроком на пять лет с последующим продлением на тот же срок.

Приведенные выше документы не согласуются между собой и подтверждают указанный в информации Администрации Бодайбинского городского поселения пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а, следовательно, о потреблении ею коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Тепловодоканал» в отношении этого жилья.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении квартиры был открыт лицевой счет №, впоследствии №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, оплата производилась не регулярно и в суммах не достаточных для одновременного погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.

В частности, при остатке долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 770 рублей 06 копеек, начислено в расчетном периоде текущих ежемесячных выплат на общую сумму в 99 721 рубль.

В счет оплаты долга произведены платежи и удержания в рамках исполнительных производств в счет ранее возникшей задолженности в сумме 5 770 рублей 06 копеек. Помимо этого, истцом произведен перерасчет в июне 2013 года, в мае 2016 года, в июле 2016 года, в августе 2016 года со снижением начисленных сумм на 319 рублей 69 копеек.

В результате, по расчетам истца, долг ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 99 721 рубль 00 копеек – 5 770 рублей 06 копеек – 319 рублей 69 копеек = 93 631 рубль 25 копеек.

Приведенный выше расчет, подтвержденный данными выписок из лицевого счета, открытого в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует, что срок исполнения по обязательствам по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг за декабрь 2012 года наступил ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), за январь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ и так далее в каждое последующее 10 число месяца следующего за месяцем платежа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом выходных дней.

Срок исковой давности по каждому из периодических платежей истек в каждое 10 число месяца через три года, то есть за декабрь 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по коммунальным услугам в отношении которого, то есть за октябрь 2016 года истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление МУП «Тепловодоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности за этот период было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом срок давности в отношении периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Последние платежи в счет долга были произведены ответчиком в марте 2015 года.

Данных о том, что ответчица производила оплату коммунальных услуг за указанный расчетный период после ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, в пределах срока исковой давности, делала заявление о признании задолженности по всем текущим ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (например, заявление с обязательством оплатить долг, признание претензии; заявления об отсрочке, рассрочке платежа, согласованный график платежей, акт сверки взаимных расчетов и т.п.), не имеется. Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доказательств того, что до подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ в суд, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такой приказ был предъявлен к исполнению, а затем отменен по заявлению взыскателя, МУП «Тепловодоканал» суду не представил.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, истец не заявил, подтверждающих эти обстоятельства доказательства суду не представил.

Ст. 205 ГК РФ не содержат положений о возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам.

При таких условиях, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило сумму 93 631 рубль 25 копеек, истцу должно быть отказано на основании части 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по оплаченной государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании 93 631 рубль 25 копеек (Девяносто три тысячи шестьсот тридцать один рубль 25 копеек) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков