Решение по делу № 2-2494/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2494/2023

66RS0003-01-2023-001216-89

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием представителя истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 22 декабря 2022 года между истцом и ООО «М-Ассистанс» при покупке автомобиля в кредит в автосалоне «Рольф» заключен смешанный договор оказания услуг, в предмет которого входило оказание трех услуг: услуга по оценке автомобиля (автоэкспертизе) стоимостью 9000 рублей, срок оказания услуги 36 месяцев, услуга по предоставлению независимой гарантии № 1 «Продленная гарантия», стоимость не указана, срок оказания услуги 39 месяцев 14 дней, услуга по предоставлению независимой гарантии № 2 «Оплата кредита», стоимость не указана, срок действия гарантии с 22 декабря 2022 по 21 декабря 2025 года. Всего стоимость услуг по договору составила 161250 рублей, оплата произведена истцом за счет кредитных средств. Истец не нуждался в указанных услугах, поэтому 13 января 2023 года направил заявление, полученное 01 февраля 2023 года, о возврате денежных средств. Требования не удовлетворены.

С учетом принятых к производству суда уточнений требований просит взыскать с ответчика плату за услуги оценки автомобиля (автоэкспертизы) в размере 8655 рубль 11 копеек (с указанием в резолютивной части, что решение суда в части взыскания 8655 рублей 18 копеек не подлежит исполнению), плату за услуги по предоставлению независимых гарантий № 1 и № 2 в размере 152250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2023 года в размере 2170 рублей 01 копейка, а также проценты на дату вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу, указав на это в резолютивной части решения, компенсацию морального вреда 6000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представительистца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика ООО «М-Ассистанс» поступил отзыв на исковое заявление /л.д. 46-51/, согласно которому с требованиями ФИО3 не согласен, договор от 22 декабря 2022 года является смешанным договором. К оказанию услуг ответчик приступил. Денежные средства по абонентскому обслуживанию возвращены истцу в размере 8655 рублей 18 копеек за неиспользованный период времени, фактически договор действовал 42 дня при сроке 36 месяцев. Обязанность по предоставлению независимых гарантий исполнена в день заключения договора. По независимой гарантии не предусмотрено применение ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обстоятельств прекращения независимой гарантии, установленных ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступило.

В судебное заседание ответчик, третьи лица ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф», ООО «Драйв Клик Банк» своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 1687 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 22 декабря 2022 года между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитором предоставлены денежные средства в размере 1930000 рублей на приобретение автомобиля у АО «Рольф» и в размере 702486 рублей на оплату иных потребительских нужд /л.д. 15-17/.

22 декабря 2022 года между ООО «М-Ассистанс» и ФИО3 заключен договор AUTOSAFE-S № 1291305595 «Well-S», который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей /л.д. 17-20/.

Пунктом 2.1.1 договораAUTOSAFE-S № 1291305595 «Well-S» установлено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспретиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя: исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет 9000 рублей (п. 3.1 договора AUTOSAFE-S № 1291305595 «Well-S»).

Плата за выдачу независимых гарантий составляет 152250 рублей (п. 3.2 договора AUTOSAFE-S № 1291305595 «Well-S»).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 161250 рублей.

Согласно заявлению ФИО3 от 22 декабря 2022 года, платежным поручением № 5194985 от 23 декабря 2022 года за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», осуществлено перечисление денежных средств 161250 рублей в адрес АО «Рольф» /л.д. 22/.

Ответом на судебный запрос /л.д. 65/ ООО «М-Ассистанс» подтверждает факт получения денежных средств в размере 161250 рублей, уплаченных по договору AUTOSAFE-S № 1291305595 «Well-S».

13 января 2023 года ФИО3 в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг AUTOSAFE-S № 1291305595 «Well-S» /л.д. 23-24/.

Оценивая требования ФИО3 о возврате уплаченной за услуги оценки автомобиля денежной суммы 8655 рублей 11 копеек пропорционально действию договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5 договораAUTOSAFE-S № 1291305595 «Well-S» предусмотрено, что абонентский договор заключен на 36 месяцев и действует с 22 декабря 2022 по 21 декабря 2025 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, делая вывод о том, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит, необходимо учитывать подлежащие применению нормы закона.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы права об абонентском договоре (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Фактически договор на абонентское обслуживание действовал 42 дня (с 22 декабря 2022 по 01 февраля 2023 года – дата получения заявления ФИО3 об отказе от исполнения договора) из 1096 дней (3 года с 22 декабря 2022 года по 21 декабря 2025 года с учетом 366 дней в 2024 году), плата за один день действия договора составит 8 рублей 21 копейка из расчета 9000 рублей / 1096 дней. За 42 дня плата составила 344 рубля 89 копеек (8 рублей 21 копейка х 42 дня). За вычетом платы за действие договора возврату подлежит 8655 рублей 11 копеек (9000 рублей – 344 рубля 89 копеек).

После подачи 02 марта 2023 года искового заявления 07 марта 2023 года ООО «М-Ассистанс» вернуло ФИО3 8655 рублей 18 копеек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), п. 13, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части взыскания платы за услуги оценки автомобиля 8655 рублей 11 копеек являются обоснованными, подлежат удовлетворению в указании в резолютивной части решения о зачете в счет исполнения решения об удовлетворении иска 8655 рублей 18 копеек.

Относительно требований по независимым гарантиям, то по договору AUTOSAFE-S № 1291305595 «Well-S» предусмотрено две независимых гарантии (№ 1 и № 2).

Согласно независимой гарантии № 1 «Продленная гарантия» /л.д. 19/, срок ее действия 36 месяцев и 14 дней, гарант ООО «М-Ассистанс» принимает обязательство оплаты по договору с бенефициаром (любая из СТОА АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейтФинанс», в которой принципал ФИО3 будет осуществлять ремонт транспортного средства) о ремонте транспортного средства Ауди Q5.

Согласно независимой гарантии № 2 «Оплата кредита» /л.д. 20/, срок ее действия с 22 декабря 2022 по 21 декабря 2025 года, гарант ООО «М-Ассистанс» принимает обязательство оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром (коммерческий банк, выдавший принципалу ФИО3 кредит на покупку автомобиля) на приобретение автомобиля Ауди Q5.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями независимых гарантий предусмотрено, что гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» указано, что договор считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи независимых гарантий, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления независимой гарантии.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Действительно, ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательства по независимой гарантии.

В то же время необходимо учитывать подлежащие применению нормы закона.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача независимой гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Суд отмечает, что гарантия исполнить обязательства перед банком и СТОА за потребителя выдана в день заключения кредитного договора, в день написания заявления о выдаче гарантии, а отказ от договора последовал через 12 рабочих дней.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора независимой гарантии не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения такого договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «М-Ассистанс» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуги истцу в период с 22 декабря 2022 по 13 января 2023 года. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств несения фактических затрат ответчиком истец – потребитель имеет право на отказ от оказания услуги и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, относительно независимой гарантии № 1 «Продленная гарантия», то согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов исполнения обязательств. Вместе с тем, на дату заключения договора о независимой гарантии № 1 «Продленная гарантия» на оплату ремонта автомобиля какого-либо обязательства у ФИО3 не имелось, договор на ремонт автомобиля не заключался.

Пунктом 6 независимой гарантии № 1 установлено, что срок действия обязательств по независимой гарантии 36 месяцев 14 дней, начиная с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует.

В материалы дела представлена сервисная книжка Audi, 2014 года выпуска. Гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют 2 и 3 года (на отсутствие дефектов и дополнительно на лакокрасочное покрытие). На момент заключения договора с ООО «М-Ассистанс» в 2022 году гарантия завода-изготовителя уже истекла.

Указанное позволяет согласиться с позицией истца об отсутствии определения в договоре условия о начале течения срока его действия.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 152250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2023 года (десять дней после получения заявления об отказе от исполнения договора)по день фактического исполнения решения суда.

По день вынесения решения расчет будет следующий:

с 12 февраля по 07 марта 2023 года 160905 рублей 11 копеек х 24 дня 7,50% / 365 = 793 рубля 50 копеек.

с 08 марта по 10 мая 2023 года 152249 рублей 93 копейки х 64 дня 7,50% / 365 = 2002 рубля 19 копеек.

Всего 2729 рублей 57 копеек. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика. При этом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению до момента фактического возврата суммы 152 250 рублей, начиная с 11 мая 2023 года.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 6000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о возврате уплаченной денежной суммы, до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно удовлетворил только в части, после подачи искового заявления, по существу требования ФИО3 не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 8655 рублей 11 копеек + 152250 рублей+ 2729 рублей 57 копеек + 6000 рублей/ 2 = 84817 рублей 34 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22 апреля 2004 года№ 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные положения могут быть применены и к штрафу.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет никаких доказательств тому, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Само по себе заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения штрафа не является.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4772 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3(паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс»(ОГРН <***>)в пользу ФИО3(паспорт гражданина Российской Федерации ***)плату за услуги оценки автомобиля 8655 рублей 11 копеек, плату за предоставление независимых гарантий 152250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 10 мая 2023 года в размере 2729 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 84817 рублей 34 копейки.

Продолжить взысканиес общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН <***>)в пользу ФИО3(паспорт гражданина Российской Федерации ***)процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 152250 рублей.

Зачесть в счет исполнения решения суда денежную сумму в размере 8655 рублей 18 копеек, уплаченные по платежному поручению от 07 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН <***>)государственную пошлину в местный бюджетв размере 4772 рубля 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт