2а-648/2023

26RS0023-01-2023-000171-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП возбужденного .............. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа .............. выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, поскольку истец в ходатайстве просил возвратить судебный приказ в адрес взыскателя и предоставить трек номер кода почтового унификатора отправки постановления об окончании исполнительного производства. На заявление получен ответ от .............. в виде постановления, в котором указано что ИД будет возвращён взыскателю, однако постановление об окончании ИП и судебный приказ не возвращен и по мнению представителя взыскателя возможно утрачен.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков суд привлек судебных приставов-исполнителей Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Стороны надлежащем образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административный ответчики, судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, а также представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие административные исковые требования.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Мировым судьёй судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края .............., был вынесен судебный приказ .............., согласно которого с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району от .............., возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от .............. была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Агентство по урегулированию споров».

На момент рассмотрения дела исполнительное производство .............. окончено, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве".

Проверяя ход исполнительного производства и его результаты судом установлено, что кроме действий судебного пристава-исполнителя направленных на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций, зарегистрированных транспортных средствах и других исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное состояние должника, при этом денежных средств на счетах и вкладах не установлено, установлено место жительства должника, вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Установлены транспортные средства, принадлежащие должнику и вынесено постановление о запрещении действий по регистрации. Проверено имущественное положение должника по месту жительства. Направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ГУВД СК, ПФР и т.п. На момент рассмотрения дела денежных средств на счетах и вкладах, на которые может быть обращено взыскание не установлено. Исполнительное производство 13.12.2022 окончено, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании ИП и исполнительный документа (судебный приказ) направлен взыскателю посредством заказного почтового отправления .............. РПО ............... Согласно сведений сайта «Почта России» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ) были получены ООО «Агентство по урегулированию споров» ..............

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено при рассмотрении дела судебными приставами – исполнителями Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю бездействия не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебные приставы – исполнители, в рамках исполнительного производства, исполнили все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе направили взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ), однако судебным приставом – исполнителем ФИО1 было допущено нарушение срока направления взыскателю постановления об окончании ИП и возвращения исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательства нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Применяя положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку факт несвоевременного направления копии постановления об окончании ИП и возвращения исполнительного документа не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов.

Возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не утрачена, следовательно, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП возбужденного .............., - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 31 марта 2023 года.

Судья Д.В. Колесников