Резолютивнаячасть решения оглашена 08 сентября 2025г.

мотивированный текст изготовлен 18 сентября 2025г.

36RS0034-01-2025-001041-44

Дело № 2-549/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 08 сентября 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, обратилосьс иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска истец указал на следующее.

03.10.2024 между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк и /ФИО1./ заключен кредитный договор №1223125, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., сроком 60 месяцев, под 37,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячно платежи в размере не менее утвержденного обязательного платежа.В случае несвоевременного внесения платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

Истец просит взыскать с /ФИО1./ задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2024 за период с 20.12.2024 по 04.07.2025 в размере 610 879,48 рублей, в том числе: просроченные проценты 108 727,16 руб., просроченный основной долг 495 352,52 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 312,09 руб., неустойка за просроченные проценты 5 487, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 217,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просилрассмотреть заявление в отсутствии представителя истца, иск удовлетворить (л.д. 5-6).

Ответчик /ФИО1./, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, надлежащим образом, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска, не отрицая факта заключения кредитного договора, получение денежных средств в указанном размере. Считает, что банк необоснованно предъявил досрочное требование о взыскании всей суммы кредита, при заключении кредитного договора банк ввел его в заблуждение, не разъяснив допустимость досрочного взыскания суммы займа. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, существенно изменившееся с момента заключения кредитного договора, просит снизить размер неустойки, соразмерно нарушенным обязательствам, а также снизить размер взыскания государственной пошлины (л.д.53).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждаетсяматериалами дела, что 03.10.2024 между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк и /ФИО1./ заключен кредитный договор №1223125, в соответствии с которым, банк ответчику предоставил денежные средства в размере 500 000 руб., на покупку транспортного средства, сроком 60 месяцев, под 37,9% годовых, что не отрицается ответчиком.

С индивидуальными условиями кредитования, порядком внесения обязательных ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и процентов, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись /ФИО1./, тем самым выразившего свое согласие заемщика (л.д. 8-14).

Указанный договор, в том числе и в судебном порядке никем из сторон оспорен не был.

03.06.2025 банком в адрес ответчика /ФИО1./было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержалось требование об уплате в срок до 03.07.2025задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.06.2025 в размере 591 447,46 рублей, в том числе непросроченный основной долг 475187,18 руб., просроченный основной долг 20165,34 руб., проценты за пользование кредитом 5657,88 руб., неустойка 4855,75 рублей (л.д.17).

Данное требование проигнорировано ответчиком, платежей в счет погашения займа не поступало.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору №1223125 от 03.10.2024 образовалась за период с 20.12.2024 по 04.07.2025, составляет 610 879,48 рублей, в том числе: просроченные проценты 108 727,16 руб., просроченный основной долг 495 352,52 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 312,09 руб., неустойка за просроченные проценты 5 487, 71 руб. (л.д.19).

Данный расчет проверен судом, является правильным, расчет процентов произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, оснований к снижению определенных договором процентов не имеется.

Доводы ответчика о том, что условия договора являются типовыми (с заранее определенными условиями) и он, не обладая специальными знаниями в финансово-правовой сфере, был введен в заблуждение относительно условий договора кредитования, банком навязаны спорные условия, и требование банка о досрочном возврате суммы займа нарушает его права, суд находит не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик, в силу п.1 ст.421 ГК РФ, свободен в заключении договоров, исходя из наличия подписей сторон в договоре, стороны, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по графику внесения платежей - возврата займа, в нарушение положений ст.309,3010 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке, фактически отказался от исполнения принятых при заключении договора обязательств, с 20.11.2024 перестал вносить ежемесячные платежи, ввиду чего образовалась указанная истцом задолженность, что обусловило возможность реализации, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ права банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика об изменении его материального положения и невозможности исполнения обязательств по данному кредитному договору суд, находит неподтвержденными.

Так, ответчик, ссылается на недостаточность ежемесячного дохода, предоставляя справку 2-НДФЛ за 2024год,исходя из которой его средний месячный заработок составляет 61 958,70 рублей (л.д.57), по состоянию на ноябрь 2024г. - 67 847,30 руб.,декабрь 2024г. -134 481,20рублей, при этом ежемесячный платеж в размере - 14 925,63 руб. в ноябре 2024г. (второй по графику), не был произведен, как и последующие, в период с 20.12.2024 по 04.07.2025. Подтвержденных данных о том, что материальное положение заемщика значительно ухудшилось, исполнение принятых обязательств не возможно, суду не предоставлено, наличие иных кредитных обязательств, о которых указывает ответчик, не предполагают возможности освобождения от принятых заемщиком обязательств по очередному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно предоставленного истцом расчета, исходя из общей суммы задолженности в размере 610 879,48 рублей, размер неустойки составляет 6 799,8 рублей, что составляет сотую часть от неисполненных обязательств, и не может свидетельствовать о не соразмерности нарушенных обязательств. Объективных данных, обосновывающих допустимость снижения заявленного банком размера неустойки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №1223125 от 03.10.2024, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 217,59 рублей, подтвержденных платежным поручением №60033 от 15.07.2025 (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <данные изъяты>

в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1223125 от 03.10.2024 за период с 20.12.2024 по 04.07.2025 (включительно) в размере 610 879,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 217,59 рублей, а всего взыскать 628 097,07 (шестьсот двадцать восемь тысяч девяносто семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина