Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-8064/2023 (2-3/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0037-01-2021-003651-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Муниципального казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом "Центр содействия семейному устройству детей "Радуга" Юргинского городского округа ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года

по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом "Центр содействия семейному устройству детей "Радуга" Юргинского городского округа о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив иск, просит

обязать ответчика Муниципальное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом "Центр содействия семейному устройству детей "Радуга" Юргинского городского округа (МКУ «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга») внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 22.04.2021, исключив указание на 100% вины пострадавшего в несчастном случае и направить в Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

дополнить пункт 8 Акта указанием на <данные изъяты>

исключить из пункта 8 Акта от 22.04.2021 абзац 2;

взыскать компенсацию морального вреда за нарушение норм трудового законодательства и нарушение нематериальных прав в размере 150 000 руб.,

компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150 000 руб., всего 300 000 руб.

Иск обоснован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

09.04.2021 в 14-15 час. при исполнении служебных обязанностей он получил <данные изъяты>, после чего обратился в травмпункт Юргинской городской больницы, где поставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>, при его оформлении сообщил о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем причиной <данные изъяты> указано последствие несчастного случая на производстве.

17.06.2021 после выхода на работу и расторжения трудового договора ему вручен Акт №1 о несчастном случае от 22.04.2021, в котором указано, что им допущено нарушение требования охраны труда, вина в несчастном случае определена в размере 100%.

Работодатель нарушил его трудовые права, не исполнил гарантии, предусмотренные ст. 184 ТК РФ. В момент травмирования он осуществлял трудовые обязанности в рабочее время и на рабочем месте.

Определением от 11.01.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» (ГБУЗ «Юргинская городская больница»).

Определением от 31.01.2023 (протокольная форма) произведена замена Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» ФИО4 возражал против иска.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ГБУЗ «Юргинская городская больница» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Иск ФИО2 (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, к/п №) к Муниципальному казенному учреждению «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» (ИНН №, ОГРН №) о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Муниципальному казенному учреждению «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» внести изменения в акт о несчастном случае с ФИО2 на производстве формы Н-1 от 22.04.2021, исключив указание на 100% степень вины пострадавшего и направить в Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, дополнить п. 8 акта указанием на <данные изъяты>.

Исключить второй абзац п. 8 акт о несчастном случае с ФИО2 на производстве формы Н-1 от 22.04.2021.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение норм трудового законодательства и нарушение не материальных прав в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 130000 рублей, всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» в пользу Государственногоо бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) оплату проведенных судебно-медицинских экспертиз в размере 61400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с МКУ «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.».

Определением от 21.07.2023 во вводной и описательной частях решения исправлена описка в части верного указания фамилии, имени и отчества представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании 18.05.2023.

В апелляционной жалобе директор Муниципального казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом "Центр содействия семейному устройству детей "Радуга" Юргинского городского округа ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит содержание искового заявления, обстоятельства несчастного случая, установленные в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 22.04.2021, указывает в соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 обязан: соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности; осуществлять косметический ремонт на закрепленном участке; активно участвовать в подготовке учреждения к новому учебному году и подготовке к осенне-зимнему сезону; принимать активное участие в косметическом ремонте здания. Работа по демонтажу светильника, которую истец решил самостоятельно осуществить к косметическому ремонту не относится.

Приводит показания свидетелей, из которых следует, что в летний период все рабочие готовили учреждение к новому учебному году, указаний по выполнению конкретных работ истцу ФИО2 не давалось. При этом работа по демонтажу светильников в учреждении проводилась электриками подрядных организаций. После того, как электрики не смогли снять один из электросветильников в помещении на 2 этаже, истец по просьбе свидетеля ФИО9, работавшей техничкой, принял решение самостоятельно демонтировать указанный электросветильник, в результате чего <данные изъяты> и получил травму. В трудовые обязанности истца работы по демонтажу светильников не входили, решение о демонтаже принято истцом самостоятельно.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что случай от 09.04.2021 является несчастным случаем на производстве и имеется вина ответчика в неисполнении обязанностей по организации работы, обеспечению безопасных условий труда работников, и стало причиной несчастного случая на производстве, повлекшего получение истцом травмы.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2, представителем ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, заместителем Юргинского межрайонного прокурора Кемеровской области Пуховым К.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.09.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ГБУЗ «Юргинская городская больница» не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, истца ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Максимова Н.Ю., считавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу абз. 1,, 9, 17 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастным случаем на производстве в силу абзц. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» по профессии <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.7, п. 2.1.10, п. 2.1.11, п. 2.1.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 обязан соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности; осуществлять косметический ремонт на закрепленном участке; активно участвовать в подготовке учреждения к новому учебному году и подготовке к осенне-зимнему сезону; принимать активное участие в косметическом ремонте здания.

В соответствии с п. 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель МКУ «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда.

Согласно п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

09.04.2021 в рабочее время на рабочем месте при исполнении обязанностей по трудовому договору в здании МКУ «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» по адресу: <адрес> истец <данные изъяты>, получив травму.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате не несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Кемеровской области «Юргинская городская больница» (учетная форма 315/у) ФИО2 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ для оказания <данные изъяты>, установлен диагноз по <данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая травма.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен, причина нетрудоспособности - код 04 («несчастный случай на производстве или его последствия»).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2 Указано на проведение расследования несчастного случая в срок до 15.04.2021.

Решением председателя комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> ФИО2, расследование указанного несчастного случая продлено до 26.04.2021.

По результатам расследования составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный 22.04.2021.

В пункте 8 Акта № 1 о несчастном случае на производстве указаны обстоятельства несчастного случая: 09.04.2021 <данные изъяты> ФИО2, производя демонтаж светильника, <данные изъяты> на пол. От <данные изъяты>. Примерно с 17.00 до 18.00 часов этого же дня обратился в травматологическое отделение ГБ, где ему наложили <данные изъяты>. Диагноз согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести - <данные изъяты>

Данный вид работ не входит в должностные обязанности <данные изъяты> ФИО2 Услуги по техническому обслуживанию электрических сетей осуществляет специально подготовленный электротехнический персонал, имеющий группу по электробезопасности МУП «Энергосервис».

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья - <данные изъяты> (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) (пункт 8.2 Акта).

Причины несчастного случая основная - грубая неосторожность работника (пункт 9 Акта).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2, <данные изъяты>, п. 1.5, 2.1.7, 2.3.2 трудового договора № с работником Муниципального казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» Юргинского городского округа ФИО2, степень вины пострадавшего определена в размере 100% (пункт 10).

В территориальный орган Фонда социального страхования РФ работодателем направлено сообщение о страховом случае с приложением акта о несчастном случае на производстве от 22.04.2021, отличающегося по содержанию от Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного 22.04.2021.

Свидетели - работники МКУ «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» ФИО11, ФИО9 показали, что 09.04.2021 истец ФИО2 выполнял работу по оштукатуриванию стен внутри здания. На втором этаже электрики подрядной организации демонтировали электросветильники. После их ухода истец ФИО2 решил снять оставшийся на стене электросветильник, в процессе демонтажа светильника <данные изъяты>.

Согласно заключения (экспертизы по материалам дела) № ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что согласно записям в представленных медицинских документах (при обращении в травмпункт ГБУЗ КО «Юргинекая ГБ» 09.04.2021 отмечается <данные изъяты>), результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения <данные изъяты> области <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (обнаружен <данные изъяты> <данные изъяты> 09.04.2021г.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью 09.04.2021г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Морфологические признаки <данные изъяты>, установленные по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., указывают на возможность их <данные изъяты>, что, по литературным данным, характерно для <данные изъяты>

В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, п.7) <данные изъяты> как в совокупности, так и по раздельности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня). Вопрос об установлении причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и предполагаемым событием (в данном случае- предполагаемым событием 09.04.2021 на территории МКУ «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга») выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, в связи с чем данный вопрос оставлен без экспертного решения (л.д. 23-28 т.2).

Определением суда от 31.01.2023 на основании части 1 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения (дополнительной экспертизы по материалам дела) № ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологические <данные изъяты>, установленные по результатам повторного, в ходе проведенной ранее экспертизы (Заключение № от 12.08.2022г.), изучения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>), и не исключается при обстоятельствах, указанных в Протоколе судебного заседания от 31.01.2023г. (<данные изъяты> на «...руки вытянутые вперед, кисти развернуты к себе...»).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 22, 209, 212, 220, 227, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что в результате падения, во время рабочей смены при выполнении должностных обязанностей на территории работодателя 09.04.2021, истец получил травму, причинившую вред здоровью средней тяжести, учитывая, что допустимых и бесспорных доказательств того, что работодателем принимались все необходимые меры для обеспечения работника безопасными условиями труда, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда при выполнении им трудовых функций на рабочем месте, в связи с чем квалифицировал обстоятельства произошедшего с истцом 09.04.2021 события как несчастный случай на производстве, признал акт расследования несчастного случая составленным с нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве не имеется, несчастный случай явился следствием действий исключительно самого работника, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу приведенных норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Принимая по внимание, что ФИО2 в момент получения травмы находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, при этом обстоятельств, содержащихся в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено, вывод суда о том, что 09.04.2021 с истцом произошел несчастный случай на производстве является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что виновное неисполнение ответчиком МКУ «Центр содействия семейному устройству детей «Радуга» возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по организации работы, обеспечению безопасных условий труда работников привело к травмированию истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение истцом при выполнении работ Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года N 782н, в связи с чем определил степень его вины в возникновении несчастного случая в размере 20%, вину ответчика в несчастном случае - в размере 80%.

При таких данных судебная коллегия считает установленным, что в момент несчастного случая истец совершал правомерные действия в рамках трудовых отношений, действовал в интересах работодателя, работодатель допустил выполнение указанной работы, как пояснил истец, до спорного несчастного случая он выполнял у ответчика и другую работу, не предусмотренную трудовым договором, что не вызывало нареканий в его адрес. Принятые ответчиком меры для обеспечения охраны труда работника и осуществления контроля за соблюдением правил охраны труда были недостаточными, не исключили наступление несчастного случая на производстве.

Способом восстановления нарушенного права истца суд усмотрел возложение на ответчика обязанности по внесению изменений в Акт о несчастном случае на производстве от 22.04.2021 (форма Н-1) с исключением указания о степени вины работника в несчастном случае размере 100%, исключению из Акта абз. 2 пункта 8 о характере полученных повреждений и дополнению п. 8 указанием на <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает <данные изъяты>, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, а в связи с этим - <данные изъяты>, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которого лежит на работодателе.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел вину ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, принял во внимание тяжесть вреда здоровья, последствия травмы, <данные изъяты>, длительность <данные изъяты>, необходимость <данные изъяты>, степень вины истца в несчастном случае.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Т.В.Кириллова

Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023