Решение по делу № 2-5339/2022 от 26.12.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-5339/2022

64RS0045-01-2022-008345-81

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 года на улице Яблочкова в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114 (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Skoda Roomster (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 мая 2019 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило 28 июня 2019 года страховое возмещение в размере 48600 руб.

29 октября 2019 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Roomster (государственный регистрационный номер №) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО7 было проведено экспертное исследование № 3713 от 27 мая 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster (государственный регистрационный номер №) без учета износа составляет 91 700 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 43 100 руб. (91 700 руб. – 48 600 руб.).

27 мая 2022 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по указанному выше обязательству.

27 мая 2022 года ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения.

08 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 7 611 руб. в качестве неустойки.

18 августа 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 43100 руб.; неустойку за период с 12 июня 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 15589 руб., а начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства по 431 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; почтовые расходы в размере 740 руб. 40 коп.; расходы по оплате досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 9270 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 43100 руб.; неустойки за период с 12 июня 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 15589 руб., а начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства по 431 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, уточнив заявленные требования, просила окончательно взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки, связанные с внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб.; почтовые расходы в размере 740 руб. 40 коп.; расходы по оплате досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 9270 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Истец ФИО2 предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» предоставил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек 29 июня 2022 года, поскольку начал течь с момента произведения выплаты страхового возмещения 28 июня 2019 года, в этот момент истец узнал о нарушении своего права. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, истец не доказал наличие уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2019 года. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал требование о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным требований истца, не обоснованным. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя не взимается, как следствие, не является расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть не является убытком. Взнос, установленный советом службы финансового уполномоченного нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 18 мая 2019 года на улице Яблочкова в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114 (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Skoda Roomster (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 43 100 руб. (91 700 руб. – 48 600 руб.).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster (государственный регистрационный номер №), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2022 года № 143-2022 синтезируя результаты исследования, можно констатировать, что механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля Skoda Roomster (государственный регистрационный номер №), указанных в материалах, предоставленных на исследование, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2019 года по частным и морфологическим признакам. Поскольку механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля Skoda Roomster (государственный регистрационный номер №), указанных в материалах дела не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2019 года, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков суд приходит к следующему выводу.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О).

Статьи 16 и 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Что же касается содержащихся в этих статьях и оспариваемых заявителем нормативных положений о необходимости внесения лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможности установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 16 июля 2004 года № 14-П и от 13 марта 2008 года № 5-П; определения от 11 мая 2012 года № 743-О, от 24 сентября 2012 года № 1583-О, от 14 мая 2013 года № 692-О, от 24 декабря 2013 года № 1925-О и др.).

Между тем положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходил из установленных судом обстоятельств, спорные расходы не связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, требования ФИО2 не были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный не принял решения о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для признания понесенных истцом на обращение расходов следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущих их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ, не установлено.

Вместе с тем, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования ФИО2 на возмещение убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки не связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование», виновных действий ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными ею расходами, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля, являющегося предметом спора было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Следует учитывать, что судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы с места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, дан анализ локализации повреждений на автомобилях -участниках происшествия и сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля Skoda Roomster (государственный регистрационный номер №) заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию от 18 мая 2019 года.

Таким образом, повреждения на транспортном средстве, в связи с повреждением которого заявлен иск, по характеру следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 18 мая 2019 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 (государственный регистрационный номер №) (ссылкой на столкновение с которым по вине водителя ФИО3 истец ФИО2 обосновывает заявленные требования).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (пункт 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 18 мая 2019 года.

По договору уступки права требования от 27 мая 2022 года, заключенному между ФИО6 и ФИО2 цедент уступил цессионарию право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу первоначального цедента автомобилю Skoda Roomster (государственный регистрационный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2019 года (пункт 1.1 договора).

Сведений о заключении между ФИО2 и ФИО6 договора уступки права денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2019 года, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении производных исковых требований является установление судом того обстоятельства, что в договоре цессии стороны не согласовали передачу права требования по рассматриваемому страховому случаю, поскольку в договоре цессии указано на передачу истцу права требования по страховому случаю от 19 мая 2019 года, а не от 18 мая 2019 года.

Доказательств направления в адрес АО «АльфаСтрахование» копии дополнительного соглашения от 29 июня 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 к договору уступки права требования от 27 мая 2022 года, не представлено.

На основании изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-0, а также то, что решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года № У-22-76113/5010-007 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, а также возмещения понесенных почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования с учетом комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Судья А.А. Суранов