Решение по делу № 2-3478/2022 от 27.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело № 2-3478/2022

УИД 18RS0001-02-2021-002991-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 165204 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4504 руб. 09 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 30 апреля 2021 года 05:00:00 часов произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Ford Transit» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО2

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС «Ford Transit» государственный регистрационный знак <***> в размере 1277284 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС» серии ХХХ №.

На основании требования ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 165204 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.01.2022 г. приняты увеличения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: представитель истца просила взыскать сумму ущерба в размере 169554 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 руб. 09 коп.

Спор ранее рассматривался в порядке заочного производства. Заочным решением суда от 15 марта 2022 года исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 28 сентября 2022 года данное заочное решение отменено, производство по настоящему делу - возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 извещенная надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Так же суд отмечает, что согласно материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2022 года, ответчик ФИО1 был извещен судом телефонограммой 29 сентября 2022 года по номеру №, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

При этом суд отмечает, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда, поскольку ранее он обращался к суду с заявлением об отмене заочного решения, для решения соответствующего вопроса по делу проводилось судебное заседание, о котором ФИО1 также был извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд.

26 октября 2022 года в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска поступили сведения ООО «ПИК» о том, что ФИО1 в срок с 19.10.2022 года по 31.10.2022 года участвует в работах по отбору проб почвы и гуммированного остатка с территории скотомогильника в <адрес>.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку, будучи извещенным о дате судебного заседания, ответчик с ходатайством об отложении разбирательства дела назначенного на 27.10.2022 г., не обращался.

Правом на ведение своего дела в суде через представителя, на представление письменных возражений на исковые требования в случае невозможности явиться в судебное заседание лично или направить представителя ответчик не воспользовался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 3).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с пунктом 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2021 г. 5 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Ford Transit» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены: левая передняя дверь, левое переднее крыло с накладкой передней панели кузова, моторный отсек, ДВС, капот, передняя блок фара, правая передняя блок фара, правое переднее крыло с накладкой подушки безопасности, левое зеркало, лонжероны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.10 Правил дорожного движения выразившееся в том, что ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил требование правил уступить дорогу транспортному средству «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вины водителя транспортного средства «Ford Transit государственный регистрационный знак № дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Собственником транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак № является ООО «Мерка», что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Транспортное средство «Ford Transit» государственный регистрационный знак № было застраховано собственником ООО «Мерка» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг» серия 0079210 №-ТЮЛ от 16 июня 2020 года.

30 апреля 2021 года представитель собственника ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках полиса КАСКО Серия 0079210 №-ТЮЛ от 16 июня 2020 года.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым:

Согласно п. 6.5.4. Правил предусмотрено, что договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при инструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действий (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии; когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения; предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования.

Согласно п. 11.1.6. Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости и застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

В соответствии с соглашением от 13.09.2021 года о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № заключенным между ООО СК «Согласие» (страховщик), ООО «Мэйджор Лизинг» (выгодоприобретатель) и ООО «Мерка» (страхователь) ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1320802 руб. 60 коп.

В Соответствии с п.11. Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, страхователем были не выполнены условия соглашения и произведён вычет остаточной стоимости поврежденного транспортного средства 656080 руб. 00 коп., определенной по данным специализированных торгов. Сумма выплаты по соглашению составила: 1320802,60 руб. - 656080,00 руб. =664722,60 руб.

Страховая сумма на момент страхования автомобиля составила 1699000 руб.

Уменьшение страховой суммы на момент события составила: 1699000,00 руб. – 664722,60 руб. (размер предыдущих выплат) – 43518,00 руб. (разукомплектация ТС) – 378197,40 (уменьшение страховой суммы на момент события) =612562 руб.

Согласно платежному поручению №344615 от 14.09.2021г. и платежному поручению № 387429 от 30.09.2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Мэйджор Лизинг» сумму страхового возмещения в размере 664722 руб. 60 коп. и сумму страхового возмещения в размере 612562 руб. 00 коп. соответственно.

По платежному поручению № 415535 от 20.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Мэйджор Лизинг» сумму страхового возмещения в размере 4350 руб. 00 коп. согласно счету-фактуре № 0920065 от 20.09.2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля FORD.

Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 281 634 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения страхового случая повреждённое транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

В последствии ООО СК «Согласие» (продавец) и ООО «Ску-лекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 111696/21-1 от 04.10.2021г.

Годные остатки транспортного средства переданы по акту приема-передачи № 111696/21-1 от 06.10.2021г.

Платежным поручением № 807 от 04.10.2021г. ООО «Ску-лекс» перечислило ООО «СК «Согласие» оплату за транспортное средство Ford Transit в сумме 712080 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС» полис серии ХХХ №.

На основании требования Истца и на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (платежное поручение № 41387 от 13.10.2021г.).

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1281634 руб. 60 коп. (сумма выплаченная истцом, без учета износа) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) – 712080 руб. 00 коп. (сумма годных остатков реализованных страховщиком) = 169554 руб. 60 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 169554 руб. 60 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4591 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 169554 рублей 60 коп., расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 4591 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Пестряков Р.А.