Дело № 58RS0010-01-2025-000362-87 2-183/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Земетчино 11 ноября 2025 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 01/29/1701/25 от 28.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу общества сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 422983 рублей 23 копеек.

В обоснование иска указало, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 26.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, если условно осужденный в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. За ПАО «Ростелеком» признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11.09.2025.

В результате совершенного преступления обществу был причинен имущественный вред в виде повреждения кабелей связи в размере 483051 рубля 59 копеек.

Размер ущерба, причиненного ФИО2, подтверждается расчетами стоимости ремонтно-восстановительных работ, счетами-фактурами к каждому расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, путевыми листами транспортных средств и чеками на приобретение топлива для автомобилей.

В связи с кражей кабелей связи прекратилась подача сигнала к конечному оборудованию потребителей, поэтому обществом произведен расчет потерь тарифных доходов в соответствии с Инструкцией «О порядке исчисления ущерба от поврежденных литейных сооружений междугородней связи», утвержденной приказом Министерства связи РФ от 16.06.1992 № 208. Размер потерь тарифных доходов в соответствии с расчетом составил 2857 рублей 83 копейки.

С учетом размера потерь тарифных доходов в размере 2857 рублей 83 копеек, а также частичного возмещения ответчиком суммы вреда в размере 45000 рублей и в размере 17926 рублей 18 копеек, сумма ущерба составляет 422983 рубля 24 копейки (483051,59+2857,82-45000-17926,18=422983,23).

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 29.10.2025 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в письменном виде, и просил суд их удовлетворить. В дальнейшем просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин неявки и возражений на предъявленные исковые требования суду не предоставил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу (п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 26.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с 01.01.2025 по 24.02.2025 совершил четыре преступления кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и четыре преступления повреждения и приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В своем Определении от 04.07.2017 № 1442-0 Конституционный Суд Российской Федерации дал обязательные для исполнения разъяснения положений ГПК РФ, согласно которым удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из материалов уголовного дела производство № 1-10/2025, представленного по запросу суда, на предварительном расследовании 11.04.2024 потерпевшим ПАО «Ростелеком» были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 483051 рубля 59 копеек.

При расследовании уголовного дела ФИО2 частично возместил сумму вреда в размере 62926 рублей 18 копеек, причиненного преступлением, что подтверждается чеком от 14.04.2025 и платежным поручением от 19.05.2025.

В связи с кражей кабелей связи прекратилась подача сигнала к конечному оборудованию потребителей, поэтому ПАО «Ростелеком» произведен расчет потерь тарифных доходов в соответствии с Инструкцией «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи», утвержденной приказом Министерства связи РФ от 19.06.1992 № 208. Размер потерь тарифных доходов в соответствии с расчетом составил 2857 рублей 83 копейки.

В результате частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, ПАО «Ростелеком» уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ФИО2 сумму вреда в размере 422983 рублей 24 копеек с учетом потерь тарифных доходов, что в соответствии с расчетами составил 2857 рублей 83 копейки (483051,59-45000-17926,18+2857,83=422983,24).

Размер ущерба, причиненного ФИО2 ПАО «Ростелеком» путем совершения преступления, с которым суд соглашается, подтверждается расчетами стоимости ремонтно-восстановительных работ, счетами-фактурами, путевыми листами транспортных средств и чеками на приобретение топлива для автомобилей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение ПАО «Ростелеком» материального ущерба в общем размере 422983 рубля 23 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] , фактически проживающего по адресу: [адрес] (паспорт №..., выдан {Дата} *****), в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 422983 (четырехсот двадцати двух тысяч девятисот восьмидесяти трех) рублей 23 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Земетчинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.11.2025.