Дело №2-67/2023 УИД 34RS0003-01-2022-003686-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований указав, что несовершеннолетняя ФИО5 на основании договора дарения от 23.12.2021 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником, являлась ответчик ФИО6, которой принадлежало ? доли. Ответчик, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ) осуществила продажу своей доли третьему лицу ФИО4 без извещения о предстоящей продаже доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2018 года в единый государственный реестр недвижимости 04.10.2022 года была внесена запись, в соответствии с которой собственником 3/4 доли квартиры, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, на основании договора купли – продажи от 21.06.2022 года.

На основании изложенного, просит признать за несовершеннолетней ФИО5, 25.06.2015 года преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перевести на несовершеннолетнюю ФИО5 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 23 декабря 2021 года.

Ответчик ФИО3 также являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный квартиру.

Ответчик ФИО3 имея намерение продать принадлежащую ей долю постороннему лицу и исполняя предусмотренную п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность извещения об этом в письменной форме участника долевой собственности ФИО5., направила телеграмму от 17.05.2022 года с предложением от ФИО3 истцу приобрести 3/4 доли в указанном жилом доме за 1300000 рублей в течение месяца, которая была направлена по адресу регистрации несовершеннолетней ФИО5 и её законного представителя ФИО1: <адрес>.

Телеграмма ФИО5 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По истечении месяца после отправления истицу писем с предложением приобрести указанную долю, ФИО3 от истца не было получено ответа об отказе или о согласии на приобретение вышеуказанного имущества. 20 июня 2022 года ? доли квартиры по адресу: <адрес>, продавец ФИО3 продала покупателю ФИО4.

Подписанный 20.06.2022 года договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что в течение месяца после получения извещения, отвечающего требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, ФИО5 не выразила намерения приобрести продаваемую ответчиком долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик-продавец вправе был продать свою долю постороннему лицу – ФИО4, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя не имеется.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств о ненадлежащем извещении ответчика о его намерении приобрести принадлежащую ей ? долю собственности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что от ответчика о продаже доли ФИО1 не получала, состоятельными в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаны быть не могут. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности

Следовательно, само по себе наличие государственной регистрации права за ФИО4 свидетельствует о соблюдении требований ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что оказывал содействие в совершении сделки купли -продажи спорной доли квартиры, разговаривал по телефону с собственником ? доли квартиры, а именно с сестрой ФИО6, предлагал ей выкупить принадлежавшую на тот момент ФИО6 долю в квартире, на что она отказалась.

Оценив показания свидетелей и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку показания указанных свидетелей не имеют правового значения, так как подтверждают лишь намерение ответчика продать долю в жилом помещении. Кроме того, в материалах дела имеются документальные подтверждения каким образом осуществлялось отчуждение доли квартиры.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 250, 255, 288, 304 ГК РФ, ст.64 СК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что при продаже спорной 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес: <адрес>, ФИО3 выполнила предусмотренные законом процедуры уведомления собственников других долей в праве на квартиру, путем направления телеграммы по месту регистрации несовершеннолетнего собственника и его законного представителя уведомления о намерении продать 3/4 доли, а также о ее стоимости.

Доля продана за ту же стоимость, за какую ее было предложено приобрести, однако истец право преимущественной покупки доли не реализовала по причинам, не связанным с действиями (бездействием) продавца ФИО8.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в установленный законом срок истец, в том числе как законный представитель своего ребенка ФИО1 выразила намерения приобрести спорную 3,4 долю, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья М.В. Самсонова