Дело № 2- 459/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000685-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в Селивановский районный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 55858,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 165000 руб., под 21.80% годовых на срок 84 мес. В связи с неисполнением кредитных обязательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность, которая погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку Общими условиями предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 55858,57 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73). Также заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать (л.д. 97-99).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 165000 руб., под 21.80% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 32-35). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита увеличен до 80 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.1 соглашения, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9).

На момент выдачи кредита заемщик был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями кредитования, дополнительным соглашением, выразил согласие с содержанием условий, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре и дополнительном соглашением к нему.

Обязательства по выдаче ФИО1 кредита в размере 165000 руб. исполнены Банком в полном объеме в день подписания кредитного договора, что ответчиком не оспорено (л.д. 38 (оборотная сторона) - 39).

Ввиду неуплаты ответчиком денежных средств, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в размере 124158 рублей 70 копеек (л.д. 86).

Из представленных ОСП Селивановского района документов усматривается, что заложенность погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В связи с нарушением ФИО1 срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на остаток суммы основного долга, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 55858,57 руб., что следует из представленного расчета (л.д. 38-39).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон (л.д. 73, 97-99).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании суммы кредита следует исчислять с момента расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был обязан исполнять обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) (л.д. 26).

Однако обязательства по исполнению ФИО1 кредитной задолженности исполнены им ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 66), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 76 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 55858,57 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1875,76 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова