Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тара 31 августа 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2, при секретаре Вставской Е.Г. с участием государственного обвинителя Антилоговой Т.А., подсудимого ФИО3, защитника Белозерова В.М., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, судимого:

19.10.2022 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 10.01.2023, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев,

проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21.05.2023, около 17 часов 50 минут, в г. Тара Тарского района Омской области, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, являясь лицом, осужденным по приговору Тарского городского суда Омской области от 19.10.2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 10.01.2023, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыл, действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершил поездку по улицам г. Тара Тарского района Омской области, от ул. Советская, д. 59 и в пути следования, у дома № 80 по ул. Советская этого же населенного пункта в 17 часов 53 минуты был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что вину в совершении данного преступления он, также признавал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака приехал к магазину «Красное и Белое», расположенному по адресу: <...>. В магазине он приобрел продукты питания, а также спиртное в виде трех бутылок алкогольного пива, сел в салон на водительское место за руль и попытался запустить двигатель для того, чтобы начать движение до своего дома, однако двигатель не запустился и он, поняв, что мог сломаться ремень генератора или сам генератор, разозлился и расстроился. Он выпил одну бутылку пива, когда почувствовал, что немного опьянел, затем, выполнив ремонт генератора своего автомобиля, он закрыл передний капот и увидел, что с крыльца магазина «Красное и Белое» спускаются две девушки, одна из которых хорошо знакомая ему Свидетель №2, а вторая ее дальняя родственница по имени Свидетель №5. Он предложил Свидетель №2 и ее родственнице поехать куда-нибудь отдохнуть, на что они ответили, что было бы неплохо съездить на берег реки. Так как его автомобиль был уже исправен, то он сел на водительское место за руль, Свидетель №2 села на переднее пассажирское сиденье, а девушка по имени Свидетель №5 заняла заднее пассажирское сиденье. Они решил поехать на берег р. Иртыш в Тарском районе Омской области. При этом крайней необходимости в осуществлении данной поездки он не испытывал, надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ДПС. Проезжая по ул. Советская в г. Тара Омской области, он услышал звуковой сигнал патрульного автомобиля сотрудников ДПС и требование остановиться, заглушил двигатель, открыл водительскую дверь, вышел из салона и находился в непосредственной близости от своего автомобиля. В ходе общения с сотрудником полиции Свидетель №1, тот сообщил ему, что у него появились достаточные основания полагать, что он управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как это было очевидно по запаху алкоголя из полости его рта. Находясь в салоне патрульного автомобиля, Свидетель №1 сообщил ему о том, что он отстранен от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства алкотектор. Он отказывался от прохождения освидетельствования. После этого был составлен протокол об отстранении его от управления указанным транспортным средством, в котором он поставил подпись. Затем второй сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, так как у него были сомнения в корректной работе алкотектора находящегося у сотрудников ОГИБДД. На патрульном автомобиле его доставили в приемное отделение БУЗОО «Тарская ЦРБ», где врачом при помощи прибора алкотектор он был освидетельствован на состояние опьянения, при этом результат освидетельствования у него составил в первом выдохе 0,911 мг/л, а во втором 0,711 мг/л. Затем сотрудникам БУЗОО «Тарская ЦРБ» он сдал анализ мочи, результата которого ему сказали дожидаться позже. После чего сотрудник БУЗОО «Тарская ЦРБ» ознакомила его с показаниями прибора, при этом с показаниями 0,911 мг/л и 0,711 мг/л он был согласен и состояние алкогольного опьянения не отрицал. Далее прибывшим на место остановки дознавателем, был произведен осмотр места происшествия, после чего Свидетель №1 связался с ИП ФИО7 и его автомобиль был эвакуирован с места остановки и помещен на специализированную стоянку (л. д. 85 – 91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 (л. д. 48 – 51), Свидетель №4 (л. д. 139 – 142) следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по Тарскому району Омской области, 21.05.2023, примерно в 17 часов 50 минут, в <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, в связи с тем, что автомобиль двигался по такой траектории, что можно было предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки и от него исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования в отделении БУЗОО «Тарская ЦРБ» прибором было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в объеме 0,911 мг/л.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Свидетель №1 подтверждается, что, действительно, автомобиль под управлением подсудимого был остановлен 21.05.2023 в 17 часов 53 минуты у дома № 80 по ул. Советская г. Тара (л. д. 7).

Свидетели Свидетель №2 (л. д. 81 – 84) и Свидетель №5 (л. д. 143 – 145), чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показали, что, действительно, 21.05.2023, около 17 часов у магазина «Красное и белое» на ул. Советская в г. Тара, они встретили подсудимого, вместе решили съездить на берег р. Иртыш. Когда поехали, они чувствовали от него запах алкоголя, в автомобиле находись бутылки с пивом, одна из которых была пустая. Затем автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, и они ушли.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, полученные в ходе предварительного расследования, также были оглашены в судебном заседании, показала, что, являясь медицинским работником, проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянение подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, прибор показал наличие состояние алкогольного опьянения, в первом выдохе 0,911 мг./л., во втором 0,711 мг./л., после освидетельствования он с сотрудниками полиции покинул учреждение (л. д. 130 – 133).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 10), ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотектер, а, согласно акту, составленному в БУЗОО «Тарская ЦРБ», у ФИО3 установлено состояние опьянения с результатом в 19 часов 04 минуты 0,911 мг./л. в пробе выдыхаемого им воздуха, в 19 часов 19 минут 0,711 мг./л. в пробе выдыхаемого им воздуха (л. д. 12), это подтверждается чеками прибора-анализатора (л. д. 13).

Состояние опьянения подтверждается и справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л. д. 15 – 16).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подсудимый 21.05.2023 в 18 часов 37 минут был отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Либеро», без государственного регистрационного знака (л. д. 9) ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л. д. 18 – 25), на месте задержания транспортного средства, у дома 80 по ул. Советская в г. Тара, автомобиль подсудимого был осмотрен, также, был составлен протокол о задержании транспортного средства (л. д. 26) и постановлением Тарского городского суда Омской области от 09.06.2023 на автомобиль был наложен арест (л. д. 111), о чем составлен соответствующий протокол наложения ареста (л. д. 112 – 116).

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Тарского городского суда Омской области от 01.11.2022, которым подсудимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 165 – 166).

Исследовав совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Поскольку ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после этого допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд уточняет формулировку обвинения, исключая излишние фразы и конкретизируя предъявленное обвинение.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО1 характеризующегося положительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается состояние его здоровья, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не усматривает каких-либо действий со стороны ФИО3, которыми бы он активно способствования раскрытию и расследованию преступления. О том, что он находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, имеются иные доказательства, бесспорно указывающие на это.

Участие ФИО3 при производстве осмотров судом не может расцениваться как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в результате этих процессуальных действий не были установлены какие либо обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам. Вместе с тем, участием в данных процессуальных действиях ФИО3 доказал свое раскаяние в совершенном деянии и совершил действия, указывающие на признание им вины. Эти обстоятельства судом и учитываются в качестве смягчающих наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются.

Исходя из обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями преступления и поведением виновного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО3 условного осуждения. Ни обстоятельства совершенного деяния, ни данные о личности ФИО3 не дают суду основания полагать о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что принципу справедливости наказания будет отвечать замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что отбывание наказания в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, что подтверждается протоколом осмотра паспорта транспортного средства, поэтому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации.

Принимая решение об иных вещественных доказательствах, судом делается вывод о том, что диск с записями должен храниться согласно срокам его хранения, после чего подлежат уничтожению, паспорт транспортного средства подлежит хранению в материалах уголовного дела с последующее передачей по требованию органу, исполняющему решение о конфискации транспортного средства.

Исходя из имущественного положения подсудимого, а также наличия иждивенцев, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тарского городского суда Омской области от 19.10.2022, окончательно определив наказание в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в течение трех суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в учреждение для отбывания наказания.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив действие данного наказания на все время отбывания принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест не указанное транспортное средство для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Иные вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке; паспорт транспортного средства хранить при материалах уголовного дела, впоследствии передать по требованию органу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 16.09.2023