УИД: 46RS0031-01-2022-001527-96

Дело № 2-1278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, суд

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2019 она подарила ответчику ФИО3 2/3 доли квартиры, расположенной по под условием, что он будет производить за ней уход, пожизненно ее содержать. На момент оформления сделки она имела ряд хронических заболеваний, в частности заболевания сердца. Она нуждается в дорогостоящих лекарствах, уходе, однако ответчик не оказывает никакой помощи, не содержит, то есть условия договора не исполняет.

Просит суд признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры от 02.10.2019. Признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, прекратив право собственности за ответчиком ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: по условиям которого ФИО4 подарила внуку ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности долю квартире по указанному адресу.

Сделка нотариально удостоверена, согласно пункту 4.5 договора настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрирован 04.10.2019.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно свидетельства о праве на наследование по закону, ФИО5 унаследовала 1/3 доли в праве собственности на кв.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что была обманута ответчиком и заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор ренты, так как именно о таком договоре они разговаривали с ответчиком, при этом, дарить свое жилье истец не имела намерения, договор не читала, так как его зачитала нотариус.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 ссылалась на заблуждение относительно обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении из наличия которых она с очевидностью исходит совершая сделку, поскольку на момент заключения договора она имела ряд хронических заболеваний, проходила лечение, нуждается в дорогостоящих лекарствах и уходе. Заключая сделку, она полагала, что ответчик будет после этого ей помогать, однако помощи она лишена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает рядом хронических заболеваний. Так согласно справке ОБУЗ «КГБ №», по данным первичной медицинской документации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения наблюдается в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по поводу следующих заболеваний:

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что помогал, в том числе и материально, и будет помогать бабушке. На момент заключения сделки бабушка знала, что он будет ей помогать. Однако доказательства материального содержания истца в суд не представлены.

Согласно копии паспорта, ФИО4 до настоящего времени зарегистрирована в указанном жилом помещении.

При этом в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, по которому ответчик, в силу возраста и состояния здоровья истца, будет осуществлять за ней уход, объект дарения - единственное для истца жилое помещение. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку доверял своему внуку, обещавшему ей осуществлять уход.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд с применением положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом было совершено дарение квартиры как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение доли единственного для нее жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, по которому ответчик, в силу возраста и состояния здоровья истца, будет осуществлять за ней уход, объект дарения - единственное для истца жилое помещение. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду; как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение, поскольку доверял своей бывшей супруге, обещавшей ему уход со стороны ее внука ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры заключенный 02.10.2019 года между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/3 долей квартиры

Возвратить ФИО1 в собственность 2/3 долей квартиры

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере по

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.07.2022.

Судья А.Н.Шабунина