Дело № 2а – 286/2025
УИД 37RS0007-01-2025-000039-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 22.01.2025
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,
при секретаре Ивановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Кинешемскому городскому прокурору Филиппову ФИО7 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кинешемскому городскому прокуратуру о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, мотивировав следующим.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, в связи с не предоставлением ему информации об исполнительных производствах в отношении его. ДД.ММ.ГГГГ прокурором дан ответ, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку требуемая информация на 6 листах РОСП направлена и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, но он эту корреспонденцию не получил, конверт был возвращен в РОСП. Также указывает, что отправленная корреспонденция РОСП была весом 10 грамм, но 6 листов не могут составлять такой вес, что указывает на недостоверность сведений. Ответ прокурора является незаконным, нарушающим его права. Просит признать действие, бездействие прокурора не законным, не соответствующим требованиям ФЗ «О прокуратуре РФ»; вынести частное определение по ч.4 ст. 200 КАС РФ.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, заявлений, дополнений не представил.
Административный ответчик – Кинешемский прокурор Филиппов В.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил возражение на иск.
Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу п.п. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- ФЗ №59), в силу п. 3 ст. 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 2 ст.8, ч. 1 ст. 9 ФЗ №59, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ №59, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемскую городскую прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО1 по вопросу неполучения от судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ответа на обращение о предоставлении информации о наличии в отношении него на исполнении исполнительных производств.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданного в Кинешемский РОСП следует, что он просил выслать ему в бумажном виде данные о возбуждении в отношении него исполнительных производств и копии доверенностей на судебных приставов, возбудивших производства.
В ходе прокурорской проверки прокурор истребовал сведения по рассмотрению указанного обращения ФИО1 в Кинешемском РОСП.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Кинешемского РОСП по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО1 на 6 листах направлены постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств, разъяснено право судебного пристава-исполнителя осуществлять свои полномочия без доверенностей. Указанный ответ направлен ФИО1 заказной корреспонденцией посредством Почты России. Согласно отчета отслеживания почтового отправления (№) ДД.ММ.ГГГГ оно принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из – за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату – отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ Прокурором города по обращению ФИО1 дан ответ, что нарушений в действиях сотрудников Кинешемского РОСП не установлено, оснований для прокурорского вмешательства не имеется. Также указано, что ответ на обращение ФИО1 вручен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, в данном случае следует считать, что корреспонденция от РОСП ФИО1 доставлена, несмотря на её не получение ФИО1, а указание прокурором в ответе на обращение о получении им корреспонденции от РОСП ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признание незаконным действия, бездействия прокурора.
По мнению суда нарушений требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокурором при проведении проверки по обращению ФИО1 не допущено, ответ на его заявление дан по существу поставленных в обращении вопросов, является полным, мотивированным, объективным.
Судом не выявлено доказательств подтверждающих доводы административного истца, указанные в исковом заявлении. Доводы о весе письма, отсутствии в конверте приложений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Сам факт указания в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором веса письма не свидетельствует об отсутствии в конверте, направленном в адрес истца, приложений.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие не законность действий ответчика, бесспорно свидетельствующие о допущении бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 и нарушений его прав.
Поскольку способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для их удовлетворения.
Учитывая, что в данном случае не выявлено нарушения законности, а также не обнаружено признаков преступления, оснований для вынесения частного определения, в порядке ст. 200 КАС РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 к Кинешемскому городскому прокурору Филиппову ФИО9 о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Долинкина
Мотивированное решение составлено 05.02.2025.