Дело № 2-1496/2025 12 мая 2025 года

29RS0014-01-2025-000064-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тушинского межрайонного прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Тушинский межрайонный прокурор ... в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 617 563 руб. 08 коп.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда ... от 29 февраля 2024 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, занимая должность директора филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и Ненецком автономном округе, организовала фиктивное трудоустройство в данную организацию ФИО2 в период с 09 января 2018 года по 28 декабря 2021 года. В результате противоправных действий ответчиков ФКУ «Налог-Сервис» причинен ущерб в размере 1 617 563 руб. 08 коп., которые были перечислены на счет ФИО2, которыми в дальнейшем ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения у суд с заявленными требованиями.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в приговоре суда указано на факт причинения ущерба именно ФКУ «Налог-Сервис», который в ходе рассмотрения уголовного дела отказался от гражданского иска о взыскании с ответчиков данной суммы ущерба, что препятствует обращению в суд с данным иском. Кроме того. Указывала, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчики частично возместили ущерб, что отражено в приговоре, кроме того, часть денежных средств была изъята из кассы учреждения, всего возмещено 547 839 руб. 33 коп. Полагала, что большая часть денежных средств, полученных ответчиками, была потрачена на нужды учреждения, что подтвердили свидетели в ходе уголовного дела.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 марта 2024 года приговором Тушинского районного суда ... от 29февраля 2024 года по делу <№> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 с 17.12.2012 по 28.12.2021 на основании приказа генерального директора Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы ... (далее по тексту – ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России) от 17.12.2012 <№> занимала должность директора Филиала Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы ... в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Филиал).

Согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.9, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.16, 3.20 должностной инструкции директора Филиала, утвержденной генеральным директором ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России 10.04.2014, ФИО1 имела право принимать на работу и увольнять работников Филиала в соответствии с трудовым законодательством и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации; поощрять работников за успехи в работе и применять к ним дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; в соответствии с законодательством Российской Федерации заключать трудовые договоры.

Таким образом, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале, то есть являлась должностным лицом.

В период с 01.01.2017 по 09.01.2018 ФИО1, находясь в г. Архангельске, и ее близкая знакомая ФИО2, с которой она поддерживает дружеские отношения, находящаяся на территории Архангельской области, в том числе по месту жительства по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения путем обмана денежных средств ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в особо крупном размере, вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределению ролей ФИО1, используя свое служебное положение, должна была организовать фиктивное трудоустройство ФИО2 в Филиал, для чего дать указание подчиненным сотрудникам, не осведомленным об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, издать приказы о трудоустройстве ФИО2 в Филиал, которые ФИО1 подпишет, после чего на основании подписанных подложных документов подчиненные ей сотрудники, не осведомленные об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, внесут недостоверные сведения о якобы отработанном ФИО2 времени в табели учета использования рабочего времени, затем ФИО1 в целях обмана сотрудников ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России относительно трудоустройства ФИО2 в Филиале обеспечит направление вышеуказанных подложных документов в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, сотрудники которого, получив из Филиала направленные подложные табели учета использования рабочего времени ФИО2, расценивая их как достоверные и не имея оснований сомневаться в достоверности внесенных в них сведений, будучи, таким образом, обманутыми ФИО1 и ФИО2 в том, что ФИО2 якобы в действительности работает в Филиале, произведут оплату на основании направленных табелей учета использования рабочего времени на банковский счет ФИО2, перечислив денежные средства. Кроме того, ФИО1 должна организовать предоставление подложных документов в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, на основании которых сотрудники ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России организуют открытие банковского счета на имя ФИО2, на который будут начисляться заработная плата и иные выплаты, а также организовать перечисление части похищенных денежных средств на другой банковский счет ФИО2, а большую часть похищенных денежных средств обналичить.

ФИО2, согласно своей преступной роли, в целях устранения препятствий для совершения ФИО1 служебного подлога должна была поставить собственноручные подписи в документах о ее фиктивном трудоустройстве в Филиале, передать ФИО1 реквизиты своего личного банковского счета для перечисления на него денежных средств ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, поступившие денежные средства обналичить и передать лично ФИО1 либо по ее указанию иному лицу, после открытия банковского счета в отделении ПАО «Сбербанк» на ее (ФИО2) имя, получить банковскую карту, которую передать ФИО1 или по ее указанию иному лицу. Кроме того, ФИО2 должна организовать перечисление части похищенных денежных средств на другой свой банковский счет.

Похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 договорились использовать по своему усмотрению.

В период с 09.01.2018 по 28.12.2021, директор Филиала ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте в Филиале в г. Архангельске, используя свое служебное положение, реализуя совместный с ФИО2 вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО2 в Филиале не работает, работать не намеревается и не будет, выполняя свою преступную роль, заведомо незаконно, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием похитить денежные средства ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием организовывать для сотрудников Филиала банкеты и праздники без вложения личных денежных средств за счет денежных средств, похищенных у ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, действуя умышленно, в целях совершения служебного подлога и хищения денежных средств ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России путем обмана, поручила подчиненным сотрудникам, не осведомленным об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, подготовить официальные документы, предусмотренные ст. 56 ТК РФ (трудовой договор), ст. 57 ТК РФ (дополнительное соглашение к трудовому договору), ст. 68 ТК РФ (приказы о приеме на работу), ст. 58 ТК РФ (приказы о продлении срока действия трудового договора), ст. 134, 191 ТК РФ, приказом от 25.09.2019 №0232 «Об утверждении персональных повышающих коэффициентов к должностному окладу работников ФКУ «Налог сервис» ФНС России», Положением «Об оплате труда ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России», утвержденным приказом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от 31.12.2015 № 0612, распоряжением Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р и распоряжением ФНС от 18.09.2019 № 270 (приказы об установлении, увеличении должностного оклада и персональных повышенных коэффициентов, о премировании), ст. 84.1 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора), постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (приказы об отпусках), влекущие юридические последствия, содержащие заведомо ложные сведения, после чего ответчики их подписали.

На основании вышеуказанных подложных документов сотрудники ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России 10.05.2018 организовали открытие в ПАО «Сбербанк России» банковского счета <№> на имя ФИО2 Далее в период с 10.05.2018 по 07.06.2018 ФИО2 получила для использования этого банковского счета банковскую карту ПАО «Сбербанк России», передав данную банковскую карту и пин-код для ее использования подчиненному ФИО1 сотруднику, который в свою очередь, передал банковскую карту ФИО2 и сведения о пин-коде к ней подчиненной ФИО1 сотруднице, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 указала своим подчиненным сотрудникам о необходимости систематически обналичивать денежные средства с указанной банковской карты. При этом часть денежных средств, поступивших в качестве заработной платы ФИО2, оплаты очередного отпуска ФИО2, а также компенсации расходов ФИО2 на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и членов их семей, компенсации за неиспользованный отпуск, на основании собственноручно подписанных поручений ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России», автоматически ежемесячно переводились с этого банковского счета на личный банковский счет ФИО2

При этом ФИО1 в период с 09.01.2018 по 28.12.2021 поручила подчиненным сотрудникам, не осведомленным об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, внести заведомо ложные сведения о якобы отработанном ФИО2 времени в следующие влекущие юридические последствия официальные документы – табели учета использования рабочего времени и лично подписала вышеуказанные подложные официальные документы.

Сотрудники ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, получив из Филиала направленные подложные табели учета использования рабочего времени ФИО2, расценивая их как достоверные и не имея оснований сомневаться в достоверности внесенных в них сведений, будучи таким образом обманутыми ФИО1 и ФИО2 и введенными в заблуждение относительно реальности трудоустройства ФИО2 в Филиале и выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей и уверенными в том, что ФИО2 действительно работает в Филиале, направили финансовые документы для оплаты якобы отработанного ФИО2 времени в Управление Федерального казначейства по ....

Управлением Федерального казначейства по ... на основании этих документов перечислено на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» в период с 09.01.2018 по 14.01.2022 в качестве заработной платы, оплаты очередного отпуска, а также компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и членов их семей, и компенсации за неиспользованный отпуск, денежные средства в сумме 1 617 563 рубля 08 копеек, при этом последнее списание денежных средств с лицевого счета ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России произведено 14.01.2022 не позднее 23 часов 59 минут, в результате чего ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России причинен ущерб в сумме 1 617 563 рубля 08 копеек, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ч.1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ч.2 ст.161 БК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 161 БК РФ, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, выделенные ФКУ «Налог-Сервис» из бюджета денежные средства на выплату заработной платы ФИО2 носили строго целевой характер, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о расходовании полученных денежных средств на нужды учреждения и его сотрудников, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии причинения ущерба казне Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в силу изложенных норм права прокурор имел право обратиться в суд с данным иском в интересах Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате хищения бюджетных средств, так как ФКУ «Налог-Сервис» является казенным учреждением.

В данном приговоре суда указано, что в суд в ходе рассмотрения уголовного дела поступило заявление генерального директора ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, признанного потерпевшим по уголовному делу, о том, что исковые требования в рамках настоящего уголовного дела, заявленные ФИО3, заявлены неуполномоченным лицом. Принимая во внимание, что фактически исковые требования потерпевшим не поддержаны, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения гражданского иска не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное учреждение отказалось от иска, сведений о разъяснении ему судом последствий отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, в части невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу, истцом по которому является также иное лицо.

Как следует из приговора суда и пояснений ФКУ «Налог-Сервис», до вынесения приговора в счет возмещения ущерба от ФИО4 поступили денежные средства в размере 172 000 руб. и от ФИО2 – 172 500 руб. Кроме того, размер возвращенных после рассмотрения дела ФКУ «Налог-Сервис» денежных средств, изъятых у ФИО2 и в Филиале, составил 179 877 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 093 186 руб. 08 коп. (1617563,08 – 172000 – 172500 – 179877) подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с возвращением их в бюджет после рассмотрения уголовного дела.

При этом суд полагает несостоятельными ссылки третьего лица ФКУ «Налог-Сервис» на то, что денежные средства, внесенные ответчиками, числятся в качестве невыясненных платежей в УФК по ..., поскольку данные денежные средства были уплачены ответчиками в ходе рассмотрения уголовного дела в счет возмещения причиненного ущерба, их учет и направление по назначению не входит в зону ответственности ответчиков.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме по 12 965 руб. 93 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тушинского межрайонного прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 093 186 (Один миллион девяносто три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Тушинского межрайонного прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 965 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 965 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова