Решение по делу № 2А-837/2023 от 24.11.2023

Дело №2а-837/2023

УИД 29RS0017-01-2023-001108-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 24 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста, снятии запрета на регистрационные действия, о восстановлении срока обжалования постановлений, признании незаконными постановлений о расчете задолженности, признании расчетов задолженности незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании незаконным постановления о наложении ареста, снятии запрета на регистрационные действия, о восстановлении срока обжалования постановлений, признании незаконными постановлений о расчете задолженности, признании расчетов задолженности незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет, прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов административного искового заявления административный истец указал, что в производстве отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом ФИО5 на предмет исполнения - задолженность по алиментам. Административный истец является должником по исполнительному производству. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Рено Дастер г/н № Фактическим собственником транспортного средства является его отец ФИО2, поскольку он оплачивал кредит на покупку транспортного средства. Не согласен с тем, что алименты считались по среднему заработку по региону, хотя он работал, но справки были утеряны ОСП. Просит с учетом увеличения исковых требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО5 от 18 июля 2023 года о наложении ареста на транспортное средство Рено Дастер и отменить его, снять запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством, а также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчетах задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными расчеты по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года, и обязать произвести перерасчет, а также прекратить исполнительное производство в отношении него.

Определением суда от 22 августа 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17 октября 2023 года административный истец ФИО4 исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебном заседании 17 октября 2023 года возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО5, в судебном заседании 17 октября 2023 года возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО1 с иском не согласилась.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В соответствии с частью 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определена задолженность по алиментам по дату совершеннолетия ребенка с учетом произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 530 рублей 64 копеек (л.д. 53-54).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у должника ФИО4 имеются в собственности транспортные средства, ? доля в праве собственности на квартиру, на его имя открыты счета в банках и иных кредитных организациях (л.д. 64-68).

16 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

17 января 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 69).

В силу положений статей 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", осуществляя принудительное исполнение судебного акта, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 2 названной статьи).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока об уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, ФИО4 ссылается на отсутствие у него информации о движении по исполнительному производству и получение данных по исполнительному производству только при подаче настоящего административного иска

Согласно ч.ч.5, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец в ходатайстве о восстановлении срока обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд считает данные обстоятельства уважительными, в связи с чем ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

При этом срок обжалования постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, административное исковое заявление о признании незаконным данного постановления поступило в суд в установленный законом срок на его обжалование.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО3 (том 1 л.д. 122,123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по алиментам произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года исходя из средней заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из работы истца в ООО «Утилизатор» и ТСЖ «Северная жемчужина».

Доходы за указанный период в данных организациях подтверждаются справками о доходах физического лица за 2015 год, 2016 год.

Доводы административного истца о том, что, работая в ООО «Утилизатор», он не получал заработной платы, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями из Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО.

Между тем задолженность по алиментам, рассчитанная исходя из средней заработной платы, судебным приставом в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана неверно, т.к. начисленная задолженность не соответствовала ? доли среднемесячной заработной платы в указанный период.

Данную ошибку в расчёте задолженности судебный пристав устранила путем перерасчета задолженности по алиментам согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ, как и при перерасчёте задолженности ДД.ММ.ГГГГ не полностью учтена сумма, полученная взыскателем ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по алиментам, которая составила за июнь 2014 г. – 2000 рублей и за июль 2014 г. – 2000 рублей (т.1 л.д. 154).

Как указано в постановлении о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в графе «выплачено (удержано с места работы, иного дохода, списано со счета должника, по расписке взыскателя, квитанции банка и т.п» - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ учтено только 2 000 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не совершила находящиеся в ее компетенции действия по проверке и установлению всех юридически значимых обстоятельств, от которых зависит размер задолженности по алиментам, поскольку в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указала размер задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы, а также не полностью учла выплату ФИО4 ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права должника по исполнительному производству нарушены судебным приставом в связи с неверным определением размера задолженности по алиментам.

Довод административного истца о том, что за 2015 год расчет задолженности должен быть произведен исходя из его работы в ТСЖ «Северная Жемчужина» суд считает несостоятельным, поскольку расчет задолженности за указанный период судебным приставом произведен верно, на основании сведений о доходах истца в ТСЖ «Северная Жемчужина» и ООО «Утизизатор».

Постановлением пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неверным расчетом задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать верным и расчет задолженности, определенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимания и довод административного истца о том, что за 2022 год, после наступления совершеннолетия ребенка, им в пользу ФИО1 было выплачено 17 608 рублей 40 копеек, что не учтено в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт нашел свое подтверждение в осуществлении судебным приставом перерасчета задолженности согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, где данная сумма (17608,40 руб.) учтена как выплата ФИО4 в счет погашения задолженности после наступления совершеннолетия ребенка.

Довод административного истца о том, что судебным приставом не учтены произведенные им оплаты с января 2023 года по июль 2023 года на сумму 9 214,84 рублей при рассмотрении настоящего административного дела значения не имеют, поскольку указанные выплаты были произведены после вынесения обжалуемых постановлений.

Несогласие административного истца с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 407,85 руб. судом не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 407,85 руб.

Довод об отсутствии задолженности у истца в сентябре 2019 г. является несостоятельным, т.к. согласно имеющимся материалам дела, ФИО4 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы.

В постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность в размере 5 479,94 руб., также за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 615,24 руб., что является ошибочным, поскольку в указанные периоды ФИО4 работал в <данные изъяты> Документы, подтверждающие факт трудоустройства истца в материалах исполнительного производства присутствуют. В постановлении о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указанные ошибки устранены.

Таким образом, постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При составлении акта о наложении ареста Кремпольский присутствовал, что подтверждается его подписью на каждом листе указанного документа. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от него не поступило (том 1 л.д. 79-81).

Как следует из пояснений административного истца ФИО4 и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль приобретен последним на заемные денежные средства, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «БыстроБанк» (том 1 л.д. 96-98).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 г.в., г/н №, VIN № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 (том 1 л.д. 91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем спорного автомобиля является ФИО4

Доводы административного истца ФИО4 о невозможности выплачивать кредит в связи с взысканием с него алиментов, суд находит несостоятельными.

Заинтересованное лицо ФИО2 фактически собственником и владельцем транспортного средства автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 г.в., г/н № не является.

Суд учитывает, что владельцем автомобиля ФИО4 стал в 2018 году и до наложения судебным приставом ареста, мер к перерегистрации автомобиля на другое лицо, по его мнению, являющееся законным владельцем автомобиля, не предпринимал, как и заинтересованное лицо ФИО2 не предпринимал попыток истребовать автомобиль из владения ФИО4

Доводы административного истца о том, что фактически кредит выплачивал его отец со своей пенсии также не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку доказательств этому стороной административного истца не представлено.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2023 года о наложении ареста на транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежит.

При этом возможно неверное указание предмета исполнения – суммы задолженности в постановлении о наложении ареста не свидетельствует о незаконности данного постановления. В случае изменения суммы задолженности по алиментам при перерасчете судебным приставом задолженности, судебному приставу следует внести соответствующие изменения в указанное постановление.

Как следует из ч.2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая, что обжалуемые постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными и нарушали права должника на правильное определение задолженности, подлежащие взысканию, то заявленные требования по признанию незаконными постановлений о расчете задолженности и соответственно расчетов задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года не производился, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Также подлежит удовлетворению требование истца о перерасчете задолженности по алиментам, поскольку как указано выше, нарушения в расчете задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также имеют место быть.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о прекращении исполнительного производства при отсутствии долга по алиментам.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в случае отсутствия у должника задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, в связи с чем требование о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В остальном доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста, снятии запрета на регистрационные действия, о восстановлении срока обжалования постановлений, признании незаконными постановлений о расчете задолженности, признании расчетов задолженности незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет, прекращении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 обязанность произвести перерасчет алиментов с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 г.