Дело № 2-846/2022

27RS0020-01-2022-002452-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 15 ноября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2018 и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2018 и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» 30.05.2018 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1, денежные средства в размере 200000,00 рублей. Денежные средства зачислены на основании договора от 30.05.2018 г. <***>, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Согласно выписке по счету клиента № 40817810170120034281 (выбран заемщиком для перечисления денежных средств - п. 17 договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30.05.2018 г. в 02:59 Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 200 000,00 руб. Принадлежность счета № 40817810170120034281 Заемщику подтверждается копией заявления на получение карты от 28.01.2014 г., подписанного собственноручно заемщиком. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 24.06.2021 г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. По состоянию на 03.08.2022 г. у должника перед Банком образовалась задолженность: ссудная задолженность142022,60 руб., задолженность по процентам 28355,40 руб., итого 170378,00 руб. 24.03.2022 г. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика - задолженность по кредитному договору от 30.05.2018 г. <***> в сумме 170378,00 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4607,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: р.<адрес>.

По данному адресу ответчику направлялись почтовые уведомления, в том числе о судебном заседании, которое не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» 30.05.2018 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1, денежные средства в размере 200000,00 рублей.

Денежные средства зачислены на основании договора от 30.05.2018 г. <***>, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Согласно выписке по счету клиента № 40817810170120034281 (выбран заемщиком для перечисления денежных средств - п. 17 договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30.05.2018 г. в 02:59 Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 200 000,00 руб.

Принадлежность счета № 40817810170120034281 Заемщику подтверждается копией заявления на получение карты от 28.01.2014 г., подписанного собственноручно заемщиком.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, по состоянию на 03.08.2022 г. у должника перед Банком образовалась задолженность: ссудная задолженность 142022,60 руб., задолженность по процентам 28355,40 руб., итого 170378,00 руб.

24.06.2021 г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату задолженности по кредиту, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2018 года в сумме 170378,00 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4607,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья А.С. Новосёлов