16RS0050-01 -2022-012255-53
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 ноября 2023 года Дело 2-4287/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при помощнике судьи Сагдеевой Г.М., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО1, представителя ответчика ООО «Инжиниринговая Компания «Эво-Групп» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Эво-Групп", ФИО5 о возмещении ущерба в результате некачественной оказанной услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) обратился с первоначальным иском к ООО "Инжиниринговая Компания "Эво-Групп" (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>
01.09.2022 в 14:00 по предварительной записи, истец обратился в автотехцентр «Форсаж», расположенный по адресу г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 17, пом. №13 для диагностики и профилактического осмотра турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты>
Не заезжая в сервисную зону, двое сотрудников ответчика начали диагностику автомобиля на территории автотехцентра. Один из сотрудников находясь внутри автомобиля запустил двигатель автомобиля и регулируя педалью газа раскручивал обороты двигателя автомобиля на холостом ходу, второй сотрудник в это время осматривал подкапотное пространство автомобиля.
После продолжительных манипуляций направленных на повышение оборотов двигателя автомобиля двигатель автомобиля заглох, больше не завелся. Договор, либо акт выполненных работ не составлялся. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2022.
06.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности двигателя транспортного средства BMW XI.
Письмом от 08.09.2022 ответчик требования не признал, пояснил, что отсутствует предварительная запись в журнале СТО на ремонт автомобиля <данные изъяты>, факта оплаты истцом не найдено. Работы по обслуживанию и ремонту автомобиля не проводились, запасные части не устанавливались, автомобиль на ремонтную территорию автосервиса не заезжал. Специалисты ТехЦентра «Форсаж» не привлекались и работы не проводили.
Однако вышеуказанный отказ об устранении неисправности двигателя опровергается показаниями сотрудника ТехЦентра «Форсаж» ФИО5, который пояснил, что работает в автосервисе «Форсаж», ремонтирует и тестирует турбины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2022 это же подтверждаются видеозаписью с камер видео наблюдения.
04.20.2022 истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования.
Согласно экспертному исследованию №07/10/22 выявлена неисправность двигателя, а именно повреждены поверхности шатунных вкладышей коленчатого вала, поверхность коленчатого вала, посадочная поверхность шатуна первого цилиндра.
Для восстановления двигателя в работоспособное состояние требуется замена коленчатого вала, шатунов, шатунных вкладышей, с заменой масляного насоса, масляного фильтра.
Образование повреждений деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> было спровоцировано действиями мастера при диагностировании турбины.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 287600,00 рублей.
Также истцом при проведении экспертизы понесены расходы по диагностике в размере 13868,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеками.
Таким образом, что обнаруженный существенный недостаток оказанной услуги возник по причине неквалифицированных действий ответчика, что привело к поломке двигателя автомобиля.
20.10.2022 (вручено 26.10.2022) истец обратился к ответчику с повторной претензией о возмещения ущерба в результате неквалифицированной оказанной услуги, но ответчик претензию проигнорировал, что истец оценивает как отказ в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате некачественно оказанной услуги в размере 287 600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 05.11.2022 по 18.11.2022 в размере 120722,00 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 19.11.2022 по день вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля размере 13686,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая Компания «Эво-Групп» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не обращался в ООО «Инжиниринговая компания «Эво-Групп» за проведением диагностики и профилактического осмотра турбокомпрессора автомобиля, в списке клиентов общества истец не значится, что подтверждается отсутствием у истца и общества заявки, заказ-наряда, договора, квитанций об оплате и иных письменных доказательств. Наличие, указанных документов является обязательным условием при оказании данного вида услуг. Представленная представителем истца переписка с мессенджера «WhatsApp», подтверждает, что истец вел переговоры с ФИО5, а не с представителем общества.
Кроме того, 01.09.2022 сам истец не присутствовал при осмотре автомобиля, автомобиль истца осматривался в присутствии другого лица ФИО6, данное лицо также не обращалась в общество за услугой.
Услуги общество оказывает исключительно не территории сервиса, за территорией сервиса общество услуги не оказывает ввиду того, что все необходимо оборудование находится в помещение сервиса, где у работников находятся рабочие места, работу которых контролирует администрация сервиса. Истец на территорию сервисе не заезжал, что подтверждается пояснениями представителя истца, данных в Приволжском районном суде г.Казани, а также материалами проведенной проверки сотрудниками ОП №8 «Горки» УВМД России по г.Казани, актом расследования, проведенным обществом, пояснениями ФИО5 и представленной записью с камер видеонаблюдения. Кроме того, в штате общества отсутствует специалист по диагностике и ремонту турбин, что подтверждается справкой о численности работником в обществе, а также письменными объяснениями, предоставленными сотрудниками обществе в ходе проведенного служебного расследования. Данную услугу общество не имеет возможности самостоятельно оказывать, в случае необходимости диагностирования и обслуживания турбин общество может посодействовать в выборе исполнителя по данной услуге. ФИО5, с которым истец взаимодействовал не является работником общества, свои услуги он оказывает самостоятельно, при этом для осуществления своей деятельности он только арендует у общества машино-место, что подтверждается договором аренды от 05.05.2022 и актом сверки за 2022, пояснениями самого ФИО5, предоставленных в ходе судебного заседания в Приволжском районном суде г.Казани.
Ввиду того, что истец взаимодействовал с другим лицом, который никакого отношения не имеет к производственной деятельности общества ООО «Инжиниринговая компания "ЭВО-ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ходе рассмотрения дела суду истцом не представлено доказательств нанесения ущерба именно ФИО5
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 1098 ГК РФ, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что основанием подачи искового заявления, содержащее требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков двигателя автомобиля в размере 287600,00 рублей, определенных в результате досудебного исследования, проведенного ИП ФИО7 по заказу истца, в выводах которого содержится вероятность, что образование повреждений двигателя автомобиля было спровоцировано действиями мастера при диагностировании турбины, послужил отказ ответчика ООО «Инжиниринговая Компания «Эво-Групп» в удовлетворении требований истца от 06.09.2022 о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы.
Истец полагает, что поломка двигателя принадлежащей ему автомашины произошла по вине работников ООО «Инжиниринговая Компания «Эво-Групп», так как автомашина приехала в сервис своим ходом, двое сотрудников ответчика начали диагностику автомобиля на территории автотехцентра. Один из сотрудников находясь внутри автомобиля запустил двигатель автомобиля и, регулируя педалью газа раскручивал обороты двигателя автомобиля на холостом ходу, второй сотрудник в это время осматривал подкапотное пространство автомобиля. После непродолжительных манипуляций направленных на повышение оборотов двигателя автомобиля, двигатель автомобиля заглох, больше не завелся.
В свою очередь, ответчик – ФИО5 выражая несогласие относительно выводов специалиста, проводившего досудебное исследование, касающееся определения причинно-следственной связи недостатков двигателя спорного автомобиля с действиями по диагностике работоспособности его турбокомпрессора, также указывая на отсутствие своей вины в образовании повреждений двигателя автомобиля, через своего представителя заявил ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы.
Ходатайство мотивировано тем, что вопрос о наличии недостатков в двигателе автомобиля, причине, периоде их возникновения, а также причинно-следственной связи выполненных ФИО5 диагностических работ по определению работоспособности турбокомпрессора двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, и возникшими недостатками (дефектами) ДВС автомобиля, требует специальных знаний.
Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с технической точки зрения возникновение неисправности ДВС автомобиля <данные изъяты>, в виде проворота шатуна первого поршня вследствие превышения допустимых оборотов двигателя, при периодическом увеличении оборотов двигателя на холостом ходу (без нагрузки), путем нажатия на педаль акселератора (около 3 раз) невозможно.
Исследование поставленного вопроса требует непосредственного осмотра ДВС автомобиля <данные изъяты> в неисправном состоянии, в том числе диагностики электронных блоков. Экспертом ходатайство о проведении натурного осмотри автомобиля <данные изъяты> заявлялось, автомобиль истцом не представлен.
На основании лишь материалов гражданского дела решить поставленный вопрос не представляется возможным.
Вопрос об установления причинно-следственной связи возникновения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля, указанных в досудебном экспертном исследовании №07./10/22 от 04.10.2022 (л.д.11-16), с проведенными диагностическими работами ФИО5, выразившихся в периодическом увеличении оборотов двигателя на холостом ходу (без нагрузки), путем нажатия на педаль акселератора (около 3 раз), определении стоимости и временных затрат для их устранения (с учетом способа их устранения) не разрешался, поскольку не установлено наличие возникновения неисправности ДВС автомобиля истца с проведенными ФИО5 диагностическими работами, выразившимися в периодическом увеличении оборотов двигателя на холостом ходу, путем нажатия на педаль акселератора (около 3 раз).
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по следующим основаниям.
Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования, а также в ходе судебного заседания был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки двигателя автомобиля явились следствием ненадлежащего оказанной ответчиком услуги по диагностике ДВС по делу не установлено.
В связи с чем, доводы иска о наличии причинной связи между оказанной ответчиком услугой по диагностике ДВС и причинением убытков истцу со ссылкой на заключение экспертного исследования №07/10/22, выполненного ИП ФИО7, которое исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы выполнено на низком профессиональном уровне, без полного исследования, судом отклоняются.
Каких-либо нарушений со стороны ФИО5 требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", не представлено.
Правила приемки и выдачи, а также общие технические требования к автотранспортным средствам, поступающим на предприятия автотехобслуживания и выпускаемым из ТО и ремонта, приведены в Приложениях 2 - 4 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92".
Согласно названным Правилам при приемке автомобиля на ремонт производится контрольный осмотр автомобиля, который предусматривает:
- осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцами видами работ;
- осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля;
- проверка комплектности автомобиля.
Контрольный осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля включает, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения.
Проверяются осмотром и опробованием:
- герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления;
- действие приборов освещения, световой и звуковой сигнализации;
- техническое состояние колес и шин (трещин и вмятин дисков колес, разрывов и вздутий шин);
- отсутствие механических повреждений и люфтов в шарнирных соединениях рулевого механизма и его привода, рулевых тяг, рычагов и пружин (рессор) подвесок;
- исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормозов), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов шлангов тормозной системы;
- техническое состояние стекол;
- исправность замков дверей, ремней безопасности, регулирующих устройств сидений, зеркал заднего вида;
- действие стеклоочистителей ветрового стекла и фар, действие омывателей ветрового стекла, фар, обогревателя и стеклоочистителя заднего стекла;
- уровень жидкости в бачках тормозной системы сцепления;
- действие дополнительных устройств и специальных механизмов на автомобилях инвалидных модификаций. (п. 4.1).
Пунктом 4.2 Правил предусмотрены дополнительные работы по определению технического состояния автомобиля, в числе которых предусмотрены:
- проверка кузова: наличие царапин, трещин, вмятин, вспучивание краски; наличие дефектов обивки салона и сидений;
- проверка двигателя: устойчивость работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов;
- проверка аккумуляторной батареи: наличие трещин, подтеканий;
- проверка коробки передач, ведущего моста, раздаточной коробки, карданного вала, приводных валов: наличие механических повреждений картеров, потеря герметичности уплотнений.
Согласно пункту 5 Правил для получения объективной оценки технического состояния автомобиля и предстоящего объема работ, при согласии заказчика и за его счет, автомобиль может быть направлен на диагностирование, после чего выдается контрольно-диагностическая карта (Приложение 7).
Таким образом, перечнем обязательных требований, осуществляемых при приемке автомобиля на ремонт предусмотрена проверка работы двигателя: устойчивость работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов, что и было осуществлено ФИО5
Таким образом, возможные дефекты двигателя автомобиля, которые могли привести к возникновению его повреждений и соответственно в дальнейшем повреждений внутренних элементов двигателя, не являлись видимыми, и не могли быть выявлены ответчиком при контрольном осмотре транспортного средства.
В связи с чем осуществление проверки работы двигателя в части определения устойчивости работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов, с учетом заключения судебной экспертизы, не находится в причинной следственной связи с поломкой двигателя автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был предположить возможность негативных последствий при указанных ФИО3 обстоятельствах суд принять не может.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль эксплуатировался в отсутствие надлежащего технического обслуживания, либо в виду произведенного ранее ремонта ненадлежащего качества, что с учетом положений статьи 1098 ГК РФ и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет освобождение исполнителя от ответственности по возмещению вреда.
Кроме того, исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Между тем согласно материалам дела именно истец отказался от участия в экспертизе, путем непредставления самого автомобиля или двигателя от него, для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля, что с учетом ответа судебного эксперта на первый вопрос, поставленный в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, дает суду право признать факт о наличии причинно-следственной связи поломки двигателя автомобиля с действиями ответчика опровергнутым.
С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Согласно определению о назначении экспертизу от 26.05.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО5
Согласно квитанции на оплату (л.д.166) стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» составила 25000,00 рублей.
Ответчиком ФИО5 на депозит суда внесена сумма в размере 15000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк, операция 4535 от 24.05.2023.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей.
Учитывая, что ответчик ФИО5 ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 15 000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эво-Групп», ФИО5 о возмещении ущерба в результате некачественно оказанных услуг оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан выплатить ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15000,00 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО5, чек-ордер ПАО Сбербанк, операция 4535 от 24.05.2023 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по следующим реквизитам: ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ИНН: <***>; расчетный счет: <***>; банк: Приволжский филиал АО «Банк Интеза», г.Нижний Новгород, БИК: 042202841; к/с 30101810500000000841.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М.Шарифуллин