УИД: 77RS0020-02-2025-008499-35

Дело: № 2-6275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6275/2025 по иску ООО «Авеню групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авеню групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 09.02.2022 по адресу Москва, адрес по вине водителя фио произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ФИО1 и марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО «Авеню групп».

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа.

Из заключения ИП фио следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС составляет сумма

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 года по день принятия решения суда, юридические расходы в размере сумма, экспертные расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ООО «Авеню групп» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фиоР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.02.2022 по адресу Москва, адрес по вине водителя фио произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО «Авеню групп».

Из определения Зарайского городского суда следует, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ООО «Авеню групп» был причинен ущерб в форме механических повреждений.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению которого № 75-5269322-1 ОУ 15977 от 23.12.2024 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, составляет сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, с 27.06.2022. по 27.05.2025г. в размере сумма , проценты с 28.05.2025г. по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов начисленных на сумму задолженности, с 09.02.2022г. по 20.01.2025г. в размере сумма , проценты с 21.01.2025г.. по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив соглашение об оказании юридических услуг считает, что требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

С учётом сложности дела, проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авеню групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авеню групп» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026г.