дело № ххх

67RS0№ ххх-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Днепровский Бекон» (далее – ответчик), ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что дд.мм.гггг истец заключил с ООО «Днепровский Бекон» договор купли-продажи недвижимого имущества – магазина продовольственных товаров «Смоленское подворье», площадью 223,6 кв.м, с кадастровым номером 67:25:0010703:5494, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>. При подписании договора от дд.мм.гггг истцом были переданы директору ООО «Днепровский Бекон» ФИО3 денежные средства в размере 3 850 000,00 руб. (пятитысячными купюрами), что подтверждается справкой от дд.мм.гггг, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Днепровский Бекон» в лице ФИО3 В конце 2019 года ответчик обратился в Ярцевский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от дд.мм.гггг недействительным и прекращении прав на недвижимое имущество. Решением Ярцевского городского суда от дд.мм.гггг исковые требования ООО «Днепровский Бекон» удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гггг признан недействительным, право собственности ФИО5 на имущество прекращено с внесением в ЕГРН соответствующей записи. Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг. Однако денежные средства, уплаченные ФИО5 продавцу ООО «Днепровский Бекон» в лице ФИО3 при оформлении сделки, не возвращены ФИО5 до настоящего времени. В связи с этим ФИО5 полагает, что ответчик незаконно завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 3 850 000,00 руб., чем неосновательно обогатился на указанную сумму, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Днепровский Бекон» в его пользу денежные средства в размере 3 850 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 286,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 527,00 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Днепровский Бекон», ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, прекращено в части требований к ООО «Днепровский Бекон» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в процесс не явился. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также возражение на заявленные исковые требования, из которых усматривается, что наличные денежные средства в сумме 3 850 000,00 рублей от ФИО5 он не получал.

Представитель ответчика ООО «Днепровский бекон», впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - ФИО4, представлявший в настоящем судебном заседании интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду того что денежные средства за объект недвижимости по договору фактически уплачены не были, что и явилось основанием для вынесения соответствующего судебного акта Ярцевским городским судом.

Представитель ответчика ООО «Днепровский бекон», впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ввиду того что денежные средства за объект недвижимости по договору фактически уплачены не были, что и явилось основанием для вынесения соответствующего судебного акта Ярцевским городским судом.

Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда. В представленном отзыве на иск указал, что в отношении указанного объекта недвижимости актуальной является запись ЕГРН 67:25:0010703:5494-67/061/2020-9 от дд.мм.гггг о праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного в <адрес>. Запись о праве собственности ФИО5 погашена дд.мм.гггг на основании решения Ярцевского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг (л.д.100).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (положения ст.1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Днепровский Бекон» являлось собственником недвижимого имущества - магазина Продовольственных товаров «Смоленское подворье» площадью 223.6 кв.м, кадастровый № ххх, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, Ярцевское городское поселение, <адрес>А на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2019г., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный магазин расположен на земельном участке, с кадастровым номером 67:25:0010703:5333, общей площадью 703 кв.м., предоставленном ООО «Днепровский Бекон» на основании договора № ххх аренды земельного участка от 01.10.2018г., заключенного с Администрацией МО «<адрес>» Смоленской Области.

06.06.2019г. между ООО «Днепровский Бекон» («Продавец») и ФИО5 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении вышеуказанного магазина продовольственных товаров «Смоленское подворье» (л.д.21-22). В соответствии с п. 3 договора, цена магазина определена в 3 850 000 руб.Из п.7 договора следует, что в соответствии со ст.556 ГК РФ при передаче магазина стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.8 договора он вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Покупатель приобретает право собственности на указанный магазин после регистрации перехода права собственности в указанных органах.

дд.мм.гггг между ООО «Днепровский Бекон» и ФИО5 был подписан передаточный акт к договору купли-продажи, из которого следует, что ООО «Днепровский Бекон» передало, а ФИО5 принял в собственность магазин продовольственных товаров «Смоленское подворье» площадью 223.6 кв.м, кадастровый № ххх, находящийся по адресу: <адрес>А. Переход к ФИО5 права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован Сафоновским отделом У. Росреестра по <адрес> 14.06.2019г. за № ххх на основании заявления директора ООО «Днепровский Бекон» от 07.06.2019г.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Днепровский бекон» в ПАО «Сбербанк России» за период с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг. усматривается, что в период совершения сделки денежные средства в соответствующей сумме в счет оплаты здания магазина от ФИО5 на счет ООО «Днепровский бекон», не поступали (т.1 л.д.53-86).

Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи магазина в части оплаты его стоимости, а также доказательств о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствует об исполнении оспариваемой сделки.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что передал ответчику в лице ФИО3 наличные денежные средства в сумме 3 850 000,00 руб. за приобретение объекта недвижимости - магазина продовольственных товаров «Смоленское подворье» с кадастровым номером 67:25:0010703:5494, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гггг (т.1 л.д.21-22), передаточный акт (т.1 л.д.23-24), а также справка от дд.мм.гггг за подписью директора ООО «Днепровский бекон» ФИО3, содержащая сведения о том, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров «Смоленское подворье», расположенного по адресу: <адрес>А, получены ООО «Днепровский бекон» от покупателя – ФИО5 в полном объеме (сумма в справке не указана) - (т.1 л.д.26).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет совершения сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости. В досудебном порядке его требования оставлены без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО8, который показал, что у него находился материал проверки КУСП по заявлению ФИО5 по факту передачи последним денежных средств ФИО3 за приобретенное здание магазина в <адрес>. В рамках проведения проверки были опрошены ФИО5 и ФИО3, а также свидетель ФИО9, который показал, что ФИО5 он вообще не знает и никогда не видел, о передаче денежных средств за магазин ему ничего не было известно. В ходе проведения проверки доказать, что денежные средства действительно были переданы не удалось, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением должностного лица органа дознания от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 по факту совершения в отношении него противоправных действий отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.236).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Ярцевского городского суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина продовольственных товаров «Смоленское подворье» площадью 223.6 кв.м, кадастровый № ххх, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный дд.мм.гггг между ООО «Днепровский Бекон» и ФИО5, признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО5 на недвижимое имущество: магазин продовольственных товаров «Смоленское подворье» площадью 223.6 кв.м., кадастровый № ххх, расположенный по адресу: <адрес>А. Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на недвижимое имущество в виде магазина продовольственных товаров «Смоленское подворье» площадью 223.6 кв.м., кадастровый № ххх, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, Ярцевское городское поселение, <адрес>А (номер записи № ххх от дд.мм.гггг) (т.1 л.д.27-33).

Указанным судебным постановлением установлено, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем продавцу не продавались, так как фактической передачи магазина не происходило, совершенная сделка была заключена для вида, оплата по договору купли-продажи никому не производилась, при заключении договора стороны договорились о других последствиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Таким образом, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства в истребуемой сумме были переданы ФИО5 ФИО3, действующему в своих интересах, либо в интересах юридического лица ООО «Днепровский Бекон», как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 3 850 000,00 руб. надлежит отказать.

Представленные стороной истца платежные поручения о переводе на его счет в 2018 году денежных средств от ООО «Сафоновский мясокомбинат» в сумме 4 903 784,00 руб. по мнению суда не могут подтверждать факт уплаты наличных денежных средств ответчику, поскольку они подтверждают лишь факт наличия у истца денежных средств в этой сумме.

При таких обстоятельствах доводы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 56 ГПК РФ, регулирующими спорные отношения, отвергаются судом, как несостоятельные.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 286,99 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, так как в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <...> выдан дд.мм.гггг ОУФМС России по <адрес>, к ФИО3 чу, дд.мм.гггг года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь ВМ 1918995, о взыскании неосновательного обогащения, - отказать полностью.

Решение может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)