Дело № 2а-1734/2022
УИД № 69RS0037-02-2022-001913-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Лепешкиной А.И.,
с участием:
представителя административного истца адвоката Човушяна В.О.
административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межрайонному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, должностному лицу - судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022 по исполнительному производству № 4156/22/69042-ИП, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Човушян В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 76776,44 руб., указав административным ответчиком отделение МОСП по ВИП УФССП по Тверской области.
Первоначально в административном исковом заявлении была указана дата оспариваемого постановления с опечаткой 23.05.2022. Впоследствии представителем истца определен предмет обжалования – постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022.
Определением суда от 22.08.2022, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Тверской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Обоснованы заявленные требования тем, что административный истец ФИО2 являлась должником по исполнительному производству № 18702/22/69042-ИП. С неё взыскан исполнительский сбор. При этом 17.02.2022 у неё с взыскателем заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда 25.04.2022. С учетом указанных обстоятельств, считает незаконным взыскание исполнительского сбора.
В судебном заседании, о котором извещена, административный истец ФИО2 не принимала участие.
Представитель административного истца адвокат Човушян В.О. в судебном заседании просил удовлетворить требования по доводам, изложенным заявлении, освободить её от уплаты исполнительского сбора путем отмены постановления. Ссылался на меры к заключению мирового соглашения в ходе исполнительного производства.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1,
в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительский сбор взыскан в соответствии с законом, о заключении мирового соглашения стороны в известность пристава не ставили, с заявлениями об отсрочке исполнения не обращались. Постановление о взыскании исполнительского сбора доведено до сведения должника через личный кабинет ЕПГУ, прочитано 01.03.2022.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск. Указано на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, право суда с учетом степени вины должника и иных обстоятельств отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер или освободить должника от его уплаты.
Заинтересованное лицо- и\о старшего судебного пристава начальника отделения межрайонного ОСП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 19.09.2022, в судебном заседании, о котором извещена, не принимала участия.
Заинтересованное лицо – взыскатель АО «Эксперт Банк», привлеченный к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании извещен, представитель организации не явился. Представлен отзыв на иск, в котором указано на утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником, утвержденного определением суда, с установлением последнего платежа 15.02.2027.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области является ненадлежащим ответчиком.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в п.11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 от 28.02.2022 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.02.2022 № 4156/22/69042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1445/2021 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Эксперт Банк» в размере 1 096 806,4 руб. (л.д 56).
Размер исполнительского сбора составляет по оспариваемому постановлению – 76776,44 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 02.02.2022. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Представлены сведения о направлении названного постановления должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и его получения (прочтения) адресатом 11.02.2022.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления и использования информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационно-телекоммуникационных системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» определены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, в соответствии с которыми оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа в единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации оо порядке направления извещений, предусмотренном настоящими правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренном пунктом 4 настоящих правил.
Таким образом должник по исполнительному производству надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 рабочих дней истек 18.02.2022 включительно.
28.02.2022 вынесено обжалуемое постановление.
Постановлением от 29.04.2022 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № 4156/22/69042-ИП в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения.
При этом 23.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №18702/22/69042-ИП о взыскании исполнительского сбора, взысканного по вышеуказанному исполнительному производству.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин. Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Частью 3 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее тысячи рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороны исполнительного производства не уведомили судебного пристава-исполнителя о намерении достигнуть мирового соглашения, обращении в суд с данным вопросом или предоставлении отсрочки, рассрочки.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону.
Статьей 122 Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования постановления, поскольку оно ему направлено через личный кабинет ЕПГУ, прочитано и авторизировано 01.03.2022.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Административным истцом представлены сведения о том, что после возбуждения исполнительного производства с взыскателем принимали меры к достижению мирового соглашения. Мировое соглашение было подписано сторонами 17.02.2022. Определением Калининского районного суда Тверской области от 25.04.2022 (материал № 13-169/2022) на стадии исполнения судебного решения Калининского районного суда Тверской области от 15.11.2021 по делу № 2-1955/2021 утверждено мировое соглашение.
Суд принимает во внимание, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа объективно невозможна, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ (в актуальной редакции закона) допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, в том случае, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)
В данном случае по неосмотрительности сторон исполнительного производства, они свое намерение не довели до пристава-исполнителя, не обращались с заявлением об отсрочке исполнения, взыскатель не обращался с заявлением об отзыве исполнительного документа. Исполнительский сбор был взыскан до того, как мировое соглашение утверждено судом.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу закона освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также не требует признания постановления о его взыскании незаконным, но последнее не подлежит исполнению.
На возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Суд полагает возможным в данном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением, с учетом в том, что отсутствуют основания считать её намеренно уклоняющейся от исполнения требований исполнительного документа, виновной в неисполнении. Кроме того, суд принимает во внимание размер исполнительского сбора, позицию взыскателя, подтвердившего достижение между ними в итоге соглашения по исполнению судебного решения, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от 28.02.2022 по исполнительному производству № 4156/22/69042-ИП.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в сумме 76776,44 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 28.02.2022 по исполнительному производству № 18707/22/69042-ИП, который взыскан в рамках исполнительного производства №4156/22/69042-ИП.
Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, незаконным, но исключает исполнение указанного постановления.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для возврата ФИО2 суммы, перечисленной (взысканной) в счет исполнительского сбора в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Гуляева
Мотивированное решение составлено 01.12.2022 (в течение 10 рабочих дней).