25RS0<номер>-20
Дело № 2-1401/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при секретаре: Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АК Строй Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, <номер>. <дата> в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием 14 автомобилей. Водитель К. управляя автомашиной «<данные изъяты>», <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с 13 автомобилями, в том числе с автомашиной «<данные изъяты>», <номер>, под управлением ФИО1, двигающимися в попутном направлении, после чего совершил съезд с дороги и наезд на опору моста. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, К.., нарушивший Правила дорожного движения, который от полученных травм в результате данного ДТП скончался на месте. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», <номер>, были причинены механические повреждения кузова, деталей салона. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, является ФИО2 На основании договора аренды ТС <номер> от <дата>, заключённого между ФИО2 и ООО «АК Строй Сервис», автомобиль «<данные изъяты>» был передан в аренду ООО «АК Строй Сервис» без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» К. являлся работником ООО «АК Строй Сервис» и осуществлял трудовую функцию в качестве водителя транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП К. была застрахована в АО «<данные изъяты>», страхователь выступало ООО «АК Строй Сервис». Страховщиком был произведен осмотр ее автомашины, <дата> ей была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учёта износа 1 146 675 рублей, с учётом износа 643 700 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «АК Строй Сервис» в счет возмещения ущерба от ДТП 143 700 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя истца – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2, ООО «АК Строй Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> по <адрес>, по вине водителя К.., произошло ДТП с участием 14 автомобилей, в котором получила механические повреждения автомашина «<данные изъяты>», <номер>, под управлением ФИО1
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 и водители остальных 13 автомашин двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Водитель К. совершил столкновение с рядом автомобилей, на проезжей части по пути своего направления движения, выехал в левую сторону за пределы проезжей части, огражденной бордюрным камнем и металлическим горизонтальным ограждением, с последующим наездом на структурную часть моста.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ было отказано.
К. являлся работником ООО «АК Строй Сервис».
Ответчик ООО «АК Строй Сервис» владел автомашиной «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства <номер> от <дата>, заключенного с собственником машины ФИО2
ООО «АК Строй Сервис» застраховало автогражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО от <дата>.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, составляет 1 146 675 рублей без учета износа, и 643 700 рублей с учетом износа.
Истец заявляет ко взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей, в размере 143 700 рублей.В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что водитель К. управлявший автомашиной «<данные изъяты>» на момент ДТП, являлся работником ООО «АК Строй Сервис» и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, в размере 143 700 рублей подлежит взысканию с ООО «АК Строй Сервис» как надлежащего ответчика по делу.
Правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ООО «АК Строй Сервис» по делу не установлено.
Также, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 074 рубля. Данная сумма, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «АК Строй Сервис» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АК Строй Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 143 700 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 074 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина