Дело № 2-170/2025 УИД № 54RS0007-01-2025-001190-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 22 июля 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Юрковой М.В.,

помощник судьи Храмцова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО «Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 118 159,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля. В связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в ДТП – собственник ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» выплатило сумму за ремонт транспортного средства в размере 118 159,50 руб. САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы САО «ВСК», исполнив выставленный акцепт в размере 118 159,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация полагает, что она вправе требовать в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца автомобиля № ТС «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, сроком на 1 (дин) год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством; ФИО1 в данный список включен не был.

Представитель истца ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Однако, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, почтовый конверт, направленный по данному адресу, также вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа данных ном следует, что в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. в <адрес>, на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1, выезжая со стоянки, с места парковки, не уступил дорогу автомобилю потерпевшего, заезжавшему на стоянку с главной дороги, и совершил столкновение. В результате действий ФИО1 причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7-8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя ФИО1 в указанном ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ХХХ №, срок действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ХХХ №, срок действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно только в отношении ФИО5 Ответчик ФИО1 в список таких лиц не включен (л.д. 6).

Судом установлено, что потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба (л.д. 9-12).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номерной знак № составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36); а также проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 131 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 100 руб. (л.д. 13-29).

Судом установлено, что страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим ФИО7 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соответствующее письменное Соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения был определен в размере 118 159,50 руб. (л.д. 30). Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные САО «ВСК» расходы, исполнив выставленный акцепт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Хонда Аккорд», истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса (л.д. 40).

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, либо их добровольного исполнения, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 118 159,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 545 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 4 545 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 118 159 (сто восемнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 августа 2025 года.

Судья К.О. Амельченко