Дело № 2-4691/2025
74RS0002-01-2024-007976-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 ноября 2025 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи А.В. Ус
при секретаре Э.Д. Мерхановой,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элис», ООО «Урфо Тревел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ООО «Элис», ООО «Урфо Тревел» (в редакции измененного искового заявления) и просила расторгнуть договор об оказании туристических услуг от 30.05.2024 г. №, заключенный между истцом и ООО «Элис», взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 39912 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.06.2024 г. по 25.04.2025 г. в размере 9436,72 рублей, взыскать неустойку за период с 19.06.2024г. по 23.07.2024 г. в размере 75740 рублей, неустойку за период с 25.07.2024г. по 25.04.2025г. в размере 39912 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 109000 рублей.
В обоснование иска указала, что 30.05.2024 г. заключила с ответчиком договор об оказании туристических услуг, стоимость услуг составила 216400 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Туроператором была заполнена заявка на бронирование авиабилетов информация об отеле и номере, который был забронирован истцу не сообщалась. По билетам информация ООО «Элис» не предоставлялась. 04.06.2024 г. ребенок, с которым она должна была лететь на отдых сломал ногу в связи с этим 05.06.2024 года она обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и просила вернуть денежные средства. Сотрудники ООО «Элис» ей сообщили, что аннулировать путевку возможно при оплате 674 евро, что составило 31% от стоимости всей услуги. 24.07.2024 года истцу после направления досудебной претензии возвращена денежная сумма в размере 176488 рублей. В рамках исполнительного производства с ООО «Элис» была взыскана сумма в размере 354955,09 рублей. Также неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Поскольку ответчики неправомерно пользовались денежными средствами истца просила взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца изложенных в претензии.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Элис» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился указал на то, что 30.05.2024 года турагентом ООО «Элис» сформирована заявка № о бронировании тура для туристов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в Турцию (перелет, трансфер, проживание в отеле, страховка). В счет оплаты на основании договора от 30.05.2024 г. от истца поступило 216400 рублей. 08.06.2024 года по заявлению истца заявка № была аннулирована и направлено заявление туроператору об аннулировании заявки. 23.07.2024 года от туропрератора поступили денежные средства, которые были перечислены истцу по реквизитам указанным в ее заявлении на счет ее мужа ФИО5 в размере 176488 рублей. Также после вынесения заочного решения со счет истца были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 354955,09 рублей, которые подлежат возврату. По ошибке турагента сведения о туроператоре не были внесены в приложение к договору, однако до истца была доведена информация о том, что туроператором является ООО «УрФоТревел». По какой причине истец не сообщила о произведенной выплате до обращения в суд с иском и не сообщила известные ей сведения о туроператоре не известно. Поскольку денежные средства в размере 39912 рублей находятся в распоряжении ООО «УрФоТревел» они должны быть взысканы с ответчика.
Представитель ООО «УрФоТревел» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 30.05.2024 года турагентом ООО «Элис» сформирована заявка № о бронировании тура для туристов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в Турцию (перелет, трансфер, проживание в отеле, страховка). В счет оплаты на основании договора от 30.05.2024 г. от истца поступило 204287,58 рублей, что соответствовало 2047,38 евро на день оплаты по курсу 99,78 рублей, оставшаяся сумма 12112,50 рублей комиссия агента ООО «Элис». Поскольку ООО «УрФоТревел» не формирует туристский продукт, а выкупает его у иностранного туроператора <данные изъяты> денежные средства были перечислены в счет оплаты иностранному туроператору за услуги по страхованию 27,54 евро, авиаперелет 1300,70 евро, трансфер аэропорт-отель-аэропорт- 133,57 евро, проживание в отеле 585,57 евро. 23.07.2024 года ООО «УрфоТревел» осуществило возврат денежных средств в размере 164375,58 рублей в адрес ООО «Элис» на основании заявления турагента. Фактические расходы ответчика составили сумму 400 евро, которые сложились из стоимости билетов (письмо в Kreutzer Touristik GB Limited от 19.11.2025г., платежное поручение № от 06.06.2024 г. оплата иностранному оператору, счет-проформа к платежному поручению № от 06.06.2024г.)., которая последним сформирована самостоятельно. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно, поскольку отказ от исполнения договора не связан с некачественными оказанием услуги. Поскольку в требования к туроператору истец о возврате денежных средств не заявила, штраф взысканию не подлежит. Также просили применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающих, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.05.2024 года между ФИО3 и ООО «Элис» был заключен договор о реализации туристского продукта, при этом Исполнитель обязался обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт сформированным туроператором. Согласованное сторонами задание Заказчика включающее в себя перечень туристского продукта определяются в Приложении 1,2.
Согласно приложению к договору № была оформлена заявка на бронирование (л.д.26) на 4 человек ФИО3, ФИО5,, двух несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, по маршруту Турция, Мармарис, Даламан в период с 11.06.2024 г. по 18.06.2024г. с проживанием в отеле isia Panorama 4*, с услугами перевозки по маршруту Екатеринбург-Даламан-Екатеринбург. Стоимость тура составила 216400 рублей. Согласно приложению № к договору истец была ознакомлена с информацией о потребительских свойствах тура. При этом кто является туроператором в договоре не указано. В судебном заседании установлено, что туроператором являлось ООО «УрФо Тревел».
Согласно квитанциям от 03.05.2024 г. и 31.05.2024г. истец внесла в счет оплаты за тур всего 216400 рублей (л.д.38-39).
На основании агентского (субагентского) договора № от 09.10.2023 года ООО «Элис» является турагентом и действует по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу ст.10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона).
Доводы истца о том, что она не была проинформирована о датах выезда, полете и условиях проживания, суд находит несостоятельными, поскольку договор о реализации туристского продукта содержит информацию о датах вылета, условиях проживания, информацию об услугах перевозки, о трансфере. Не смотря на то, что истцом представлена копия не подписанного ей договора такой договор ей вручен, она внесла по нему оплату, в связи с чем была ознакомлена с данной информацией.
Однако, в представленном истцом договоре о реализации туристского продукта не указана информация о туроператоре сформировавшем туристский продукт.
04.06.2024 г. ООО «Элис» действуя в рамках агентского договора направило туропрератору ООО «УрФо Тревел» оплату по заявке № в сумме 204287,58 рублей.
07.06.2024 года истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную денежную сумму в виду того, что ее несовершеннолетний сын ФИО7 сломал ногу с приложением справки из медицинского учреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой медицинского учреждения (л.д.18).
22.07.2024 г. ООО «Элис» направило в адрес ООО «УрФо Тревел» заявление на возврат средств в сумме 1647,38 у.е. по заявке №.
23.07.2024 года ООО «УрФо Тревел» платежным поручением № от 23.07.2024 года осуществило возврат по заявке № в сумме 164375,58 рублей.
24.07.2024 г. ООО «Элис» произвело возврат денежных средств в размере 176488 рублей на основании платежного поручения №, по договору TUR-30/05/2024 -5790 от 30.05.2024г.
Таким образом, ответчик ООО «УрФо Тревел» и ответчик ООО «Элис» произвели возврат денежных средств до обращения истца в суд с иском, а сумма невозвращенного остатка составила 39912 рублей (216400-176488).
Доказательства несения фактических расходов ООО «УрФо Тревел» в размере 400 евро на стоимость авиабилетов суду не представлено. Представленные ответчиком документы письмо в <данные изъяты>., платежное поручение № от 06.06.2024 г. оплата иностранному оператору, счет-проформа к платежному поручению № от 06.06.2024г. подтверждают факт перечисления денежных средств <данные изъяты>, однако факт несения фактических расходов туроператором в размере 400 евро не подтвержден.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УрФо Тревел» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 39912 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец к ООО «УрФО Тревел» с претензией не обращалась, заявление на возврат денежных средств ООО «Элис» направил 22.07.2024 года, 24.07.2024 года частично денежные средства были истцу возвращены, проценты подлежат начислению с 25.07.2024 года по 25.04.2025 г.(как указано в иске).
Таким образом, размер процентов составит 6 031,08 рублей, рассчитанные следующим образом:
- с 25.07.2024 по 28.07.2024 (4 дн.): 39 912 x 4 x 16% / 366 = 69,79 руб.- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 39 912 x 49 x 18% / 366 = 961,81 руб.- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 39 912 x 42 x 19% / 366 = 870,21 руб.- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 39 912 x 65 x 21% / 366 = 1 488,52 руб.- с 01.01.2025 по 25.04.2025 (115 дн.): 39 912 x 115 x 21% / 365 = 2 640,75 руб.Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.
В настоящем деле такие основания отсутствуют. Сам факт направления в ООО «Элис», требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку требования истца не связаны с ненадлежащим оказанием услуг.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с недобросовестным поведением ответчика, не исполнившего требование закона и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд принимает во внимание, что истцу ответчиком ООО «УрФо Тревел» 24.07.2024 года была возвращена сумма в размере 176488 рублей в добровольном порядке.
Как следует, из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «УрФо Тревел» требование истца о возврате денежных средств в полном объеме не исполнил, доказательств освобождающих от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика ООО «УрФо Тревел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23971,60 рублей (39912+6031,08+2000)/2.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «УрФо Тревел» о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а также учитывая, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, частичное исполнение требований истца о возврате денежных средств до обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2300 рублей.
Законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Элис» невозвращенной суммы в размере 39912 рублей, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" 10.07.2024г ответчиком ООО «Элис» получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.06.2024 г. между истцом и ЮБ «Перегонцев и партнеры», последний принял на себя обязательство оказать услугу по составлению претензии в ООО «Элис». Стоимость оказания услуг составила 15000 рублей (п.3.1 договора). Факт оказания услуги подтвержден актом на оказание услуг от 07.06.2024г.
03.06.2024 г. между истцом и ЮБ «Перегонцев и партнеры», заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать услуги: правовой анализ ситуации, консультативное сопровождение, исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств, ходатайство о наложении обеспечительных мер, необходимые процессуальные документы, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг составила 40000 рублей (п.3.1 договора), а также представление интересов в суде 15000 рублей за каждое судебное заседание. Факт оказания услуги подтвержден актом на оказание услуг от 06.12.2024г., в том числе, участие в судебных заседаниях 24.10.2024г., 25.11.2024г., 05.12.2024г.
19.03.2025 г. между истцом и ЮБ «Перегонцев и партнеры», заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать услуги: заявление о взыскании судебных издержек, представление интересов в суде по взысканию судебных издержек. Стоимость оказания услуг составила 24000 рублей (п.3.1 договора). Факт оказания услуги подтвержден актом на оказание услуг от 25.03.2025г.
Из материалов дела следует, что 24.10.2024 г. представитель истца в судебном заседании участия не принимала, 05.12.2024 г. судебное заседание не назначалось.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.06.2025 года заочное решение, принятое Центральным районным судом г. Челябинска от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Элис» о защите прав потребителя, отменено и назначено по делу судебное заседание на 28.08.2025 года.
Факт внесения оплаты за оказанные юридические услуги подтвержден копиями чеков на сумму 109000 рублей (15000+15000+15000+40000+8000+16000).
Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании 24.10.2024г. и 05.12.2024г. не принимала, а также заявление о взыскании судебных расходов судом не рассматривалось в виду отмены заочного решения и 03.06.2025 г. представитель истца в судебном заседании участия не принимала, судебные расходы истца составили 67000 рублей (109000-42000 (15000+15000+12000 (расходы за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов)).
С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, а также недобросовестное поведение истца, которая не сообщила суду о выплате денежных средств до обращения в суд с иском на ст. 94,ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить указанные судебные расходы до 35000 рублей.
По настоящему делу истец требования уменьшила, их размер составил 165000 рублей (39912++9436,72+75740+39912), судом исковые требования удовлетворены на сумму 45943,10 рублей, что составляет 28 % (45943,10*100/165000).
Учитывая, что заочное решение от 25.11.2024 года судом отменено, а по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9800 рублей (35000 рублей *28%).
Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 1586,60 рублей (84+84+326,44+309,64+326,44+276,04+180,04), которые подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 444,30 рублей (1586,60*28%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «УрФо Тревел» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 +3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УрФо Тревел» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 39912 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 031,08 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 2300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9800 рублей, почтовые расходы 444,30 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.