УИД 77RS0016-02-2023-025990-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Р» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 100313 от 24.02.2023, взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере 1 600 000 руб., денежные средства в счет оплаты диагностики в размере 5 994 руб., неустойку в размере 1 600 000 руб. на дату 06.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 100313, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля JF (Optima)», 2020 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены существенные недостатки: посторонние звуки в моторном отсеке, обильное выделение сизого дыма из выхлопной системы, а также повышенный расход моторного масла вплоть до его полного отсутствия на щупе после пробега около 1 500 км. Указанные недостатки проявились в разумный срок после передачи автомобиля. 06.04.2023 по результатам независимой диагностики установлена необходимость капитального ремонта двигателя вследствие повышенного износа шатунно-поршневой группы (заказ-наряд № 3Н-236 от 06.04.2023), что, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, существовавшего на момент передачи автомобиля истцу. В настоящее время транспортное средство находится в неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний обратился в суд за защитой прав потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Р» фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что при передаче транспортного средства истец произвел его осмотр, претензий к качеству и техническому состоянию не заявил, что подтверждается подписанным без замечаний актом приема-передачи. Условия договора, включая отсутствие гарантийного срока продавца и передачу автомобиля, истцу были известны и им приняты. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, на момент заключения договора истек, поскольку пробег автомобиля превышал 150 000 км. Доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков либо недостатков, существовавших на момент передачи, истцом не представлено. Отметила, что после покупки автомобиль интенсивно эксплуатировался истцом, в том числе в качестве такси, что могло повлечь естественный износ узлов и агрегатов.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ФИО2 Р» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 100313, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, 1 (один) ранее бывший в употреблении автомобиль: марка, модель: марка автомобиля JF (OPTIMA), тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет: белый.

Цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость автомобиля и все издержки продавца, составляет 1 610 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке, установленной НК РФ), является окончательной и неизменной (п. 2.1 договора).

Продавец обязуется передать покупателю автомобиль, по описанию и качеству соответствующий требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации. Покупатель производит постановку на учет автомобиль самостоятельно и за свой счет (п. 4.2 договора).

Покупатель не имеет права предъявлять Продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что Автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могли быть выявлены при осмотре Автомобиля при его приемке (видимые недостатки) (п. 4.3 договора).

Покупатель подтверждает, что до приобретения автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию об автомобиле, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора продавец не предоставляет гарантии на автомобиль (гарантийный срок на автомобиль не установлен). В порядке, установленном п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов автомобиля (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что автомобиль не является новым, не признаются гарантийными недостатками. Продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов автомобиля, в частности: катализаторы тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления; шины; щетки и резиновые полотна стеклоочистителей; ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни; внутренняя/внешняя отделка, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола; свечи зажигания; коррозия выхлопных труб и глушителей; коррозия, сколы, царапины и любые иные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля; предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески и другие недостатки, в том числе указанные в диагностической карте автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Согласно п. 3 акта при подписании настоящего акта покупателем произведен осмотр автомобиля. Покупатель подтверждает, что автомобиль не имеет видимых недостатков и повреждений, лакокрасочное покрытие автомобиля также не имеет сколов, повреждений и иных недостатков. По техническим характеристикам и комплектации автомобиль соответствует условиям договора и диагностической карты.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации истцом выявлены недостатки транспортного средства, выразившиеся в появлении посторонних шумов в моторном отсеке, обильном выделении сизого дыма из выхлопной системы, а также в повышенном расходе моторного масла, в результате чего после пробега уровень масла на измерительном щупе отсутствовал.

06.04.2023 истец обратился к ответчику с сообщением о выявленных недостатках, однако ему было разъяснено, что запись на диагностику возможна лишь в более поздний срок, при этом стоимость диагностики составляет 15 000 руб.

Истец обратился в стороннюю специализированную организацию – ООО «СИТИ-СЕРВИС» для проведения диагностики.

Согласно результатам диагностики, оформленным заказ-нарядом № 3Н-236 от 06.04.2023, в автомобиле выявлен повышенный износ шатунно-поршневой группы, в связи с чем требуется капитальный ремонт двигателя. Вследствие указанной неисправности транспортное средство находится в неработоспособном состоянии и не может использоваться по назначению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества переданного автомобиля, по ходатайству истца определением суда от 28 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 25.08.2025 с технической точки зрения в автомобиле марки марка автомобиля JF(OPTIMA), 2020 года выпуска, VIN VIN-код, усматриваются технические неисправности, связанные с работой двигателя. Они заключаются в износе кривошипно-шатунного механизма двигателя. Выявленные признаки позволяет квалифицировать возникшие неисправности как результат нарушения условий эксплуатации автомобиля и/или некачественно выполненных ремонтных работ. В то же время эксперту не представляется возможным однозначно установить, возникли ли эти причины эксплуатации и/или некачественного ремонта до покупки автомобиля, учитывая, что ранее автомобиль уже был в эксплуатации. В соответствии с принципами полноты и объективности исследования, установленными Федеральным законом № 73-Ф3, определить точную дату возникновения указанных неисправностей не представляется возможным, поскольку для этого требуются объективные данные о техническом состоянии двигателя автомобиля на промежуточные даты его эксплуатации.

Выявленные дефекты являются устранимыми, однако для их устранения потребуется проведение значительного комплекса ремонтных мероприятий, включающих демонтаж и полную разборку двигателя, замену изношенных и поврежденных деталей (коленчатого вала, вкладышей, поршней и т.д.). Ремонт должен осуществляться с соблюдением всех технологических норм и требований, установленных производителем транспортного средства. С учетом объема, сложности и необходимого уровня квалификации исполнителей, стоимость и сроки выполнения таких ремонтных работ будут значительными.

Предоставление однозначного заключения по вопросу о существовании выявленных недостатков на дату передачи автомобиля истцу по договору купли- продажи не представляется возможным. Для точного ответа на данный вопрос необходимо наличие объективных документальных доказательств состояния автомобиля на момент его передачи, таких как акт технического состояния, результаты диагностических обследований и иные подтверждающие материалы, которые в данном случае отсутствуют в представленных материалах. Определить точную стоимость устранения выявленных неисправностей не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, таких как актуальные сведения о рыночной стоимости запасных частей, материалов и услуг специализированных ремонтных организаций на дату проведения экспертизы. Для точного расчета стоимости необходимо проведение отдельного калькуляционного исследования, включающего запросы в специализированные организации с целью получения коммерческих предложений или прайс-листов на услуги и комплектующие детали.

С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 24.02.2023г. составляла 1 790 800 рублей. Выявленные при производстве экспертизы недостатки на дату заключения договора купли-продажи от 24.02.2023г. не усматриваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио изложенные в заключении выводы подтвердил.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленный истцом заказ-наряд № 3Н-236 от 06.04.2023, поскольку указанный заказ-наряд не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Из содержания заказ-наряда № 3Н-236 от 06.04.2023 не усматривается проведение комплексного исследования технического состояния двигателя с применением методов, позволяющих установить причины возникновения выявленных неисправностей и время их появления. Указанный документ носит информационный характер, не содержит выводов о наличии производственного дефекта, а также не подтверждает, что выявленные недостатки существовали на момент передачи автомобиля истцу.

Суд полагает, что оснований сомневаться в выводах судебного экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заказ-наряде, указанным принципам не отвечают.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств.

При этом исходит из того, что спорный автомобиль реализован истцу как ранее бывший в употреблении, без установления гарантийного срока со стороны продавца, при этом истец был надлежащим образом уведомлен о техническом состоянии автомобиля, условиях сделки и согласился с ними, что подтверждается условиями договора купли-продажи и подписанным без замечаний актом приема-передачи. Доказательств нарушения ответчиком обязанности по предоставлению истцу полной и достоверной информации о товаре судом не установлено.

Судебной автотехнической экспертизой установлено наличие в автомобиле технических неисправностей, связанных с износом кривошипно-шатунного механизма двигателя. Вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что указанные неисправности являются устранимыми, а их возникновение может быть обусловлено нарушением условий эксплуатации автомобиля и (или) некачественно выполненными ремонтными работами. При этом установить момент возникновения данных неисправностей, в том числе их наличие на дату передачи автомобиля истцу, не представилось возможным.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенного недостатка, существовавшего на момент передачи товара либо возникшего по причинам, имевшим место до передачи автомобиля. Основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении пятнадцатидневного срока, судом не установлены.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков либо недостатков, возникших до передачи автомобиля, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «ФИО2 Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик