РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фиоА – фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора мены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что является родителями несовершеннолетних фио и фио, и, имея намерение, совершить договор меры 1/70 доли каждого несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: адрес, принадлежащей несовершеннолетним детям, на 1/70 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: адрес, жилой комплекс адрес, обратились в органы опеки с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение данной сделки. адрес ФИО3 приняло распоряжение об отказе в выдаче предварительного согласия на заключение договора мены, сославшись на п. 3 ст. 37 ГК РФ. Вместе с тем, площадь и рыночная стоимость объектов, доля в которых будет приобретена несовершеннолетними в результата мены превышает площадь и рыночную стоимость указанных долей в квартире, что свидетельствует об улучшении имущественного положения несовершеннолетних. В связи с вышеизложенным, истцы просят признать незаконным распоряжение органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены от 11 октября 2021 года № 372/21, обязать ответчика выдать предварительное разрешение на заключение договора мены.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что жилой дом и квартира находятся в одном районе, несовершеннолетние фактически проживают в ином жилом помещении, а истцы готовы наделить детей долями, в соответствии с изменениями жилищного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцы являются родителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние сыновья зарегистрированы и проживают по адресу: адрес ФИО4, д. 3, корп. 1, кв. 9.

Истцы являются собственниками по 34/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,6 кв.м по адресу: адрес. Несовершеннолетние фио и фио являются собственниками по 1/70 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Собственником земельного участка площадью 378 +/- 14 кв.м по адресу: адрес, адрес, и расположенного на нем жилого помещения – дома 85, пом.2, площадью 141,9 кв.м, является фио, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2021 года, заключенного между ним и ФИО1.

фио является дедом несовершеннолетних фио и фио.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, тогда как рыночная земельного участка и жилого помещения по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, что подтверждается отчетами, подготовленными ООО «Оценочная компания Альфа».

ФИО1 и ФИО2, будучи законными представителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, обратились в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены 1/70 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на 1/70 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, и земельный участок, в результате которого истцы и их несовершеннолетние дети приобретут право общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение.

Распоряжением УСЗН адрес от 11 октября 2021 года № 372/21, ФИО1 и ФИО2 отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, ввиду нарушения данной сделкой положений п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку несовершеннолетние фио, фио и фио являются близкими родственниками, тогда как ФИО1 26 апреля 2021 года продал жилое помещение отцу жены (дедушке малолетних) фио, у которого стороны намереваются ее вновь приобрести.

Согласно Семейного кодекса РФ близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (ч. 3 ст. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3 ст. 21 названного Федерального закона).

Разрешая спор, суд исходит из того, что принимая решение о выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства в соответствии с целями и задачами своей деятельности сосредоточивает свое внимание на фактических обстоятельствах, оценивает отношения между родителями и детьми, определяет конкретную имущественную ситуацию несовершеннолетнего ребенка, ставя во главу угла его интересы. Однако сказанное не означает, что, решая вопрос о выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства игнорирует иные требования закона. Напротив, орган опеки и попечительства должен действовать в соответствии с ними: установить, соответствует ли действие, на которое запрашивается согласие, кругу действий, требующих такого согласия; определить, надлежащий ли субъект обращается за его получением; выявить, соответствуют ли условия сделки, на совершение которой запрашивается согласие, установленным правилам и т.д.

При этом орган опеки и попечительства может отказать в выдаче согласия, если установит несоответствие сделки (действий) интересам ребенка, даже при соблюдении иных условий ее действительности. И напротив, установив соответствие сделки (действий) интересам ребенка, орган опеки и попечительства может дать согласие, даже если формально совершение сделки вступает в противоречие с требованиями закона, содержащими запреты и ограничения в целях защиты прав подопечных.

Такое усмотрение при принятии органом опеки и попечительства решения объясняется наличием у него дискреционных полномочий.

В рассматриваемом случае, орган опеки и попечительства, отказывая законным представителям несовершеннолетних в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, сослался на формальное противоречие сделки требованиям закона (ст. 37 ГК РФ), содержащим запрет и ограничение на совершение сделок между несовершеннолетним и близким родственником по отчуждению имущества несовершеннолетнего. При этом, органом опеки и попечительства не учтено, что предполагаемый обмен приведет к увеличению стоимости принадлежащего несовершеннолетним имущества, тогда как несовершеннолетние хоть и являются собственниками 1/70 в праве общей долевой собственности на квартиру, в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы и не проживают, а объекты недвижимости расположены в одном районе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены в данном случае является формальным, не соответствует интересам несовершеннолетних, в связи с чем, оспариваемое распоряжение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч. 1.1 ст. 30 адрес кодекса РФ (введеной Федеральным законом от 14.07.2022 № 310-ФЗ) собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов выразила готовность заключить договор мены на условиях, при которых доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок у каждого несовершеннолетнего будет 1/10, а не 1/70, однако данный договор с учетом представленных изменений не был предметом рассмотрения органов опеки и попечительства. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для обязания ответчика выдать предварительное разрешение на заключение договора мены, полагая необходимым, обязать УСЗН адрес повторно рассмотреть данный вопрос с учетом изменений Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Управления социальной защиты населения адрес об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены от 11 октября 2021 года № 371/21.

Обязать Управление социальной защиты населения района адрес повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1, действующему в интересах фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, предварительного разрешение на заключение договора мены и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.