Дело № 2-927/2022
УИН 61RS0020-01-2022-001147-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Неизмайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов, на 894 км + 350 м автодороги Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО3, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей, страховой полис ОСАГО ТТТ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах» и Рено Талисман, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО XXX №, выдан АО «АльфаСтрахование». В результате аварии автомобилю Рено Талисман, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, рамка радиатора, передний бампер, передние фары, указатель поворота с ПТФ левый, крыло переднее левое, левый передний лонжерон, подушки безопасности, передние, преднатяжители передних и задних ремней, ветровое стекло, решетки радиатора, имеются скрытые механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего а/м ФИО3, регистрационный знак №, подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита 400 000,00 руб. Согласно ФЗ №135 «Об оценочной деятельности», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от №, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей — рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей - рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в сумме руб., стоимость досудебной экспертизы руб., стоимость услуг представителя руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов, на 894 км + 350 м автодороги Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Талисман, регистрационный знак №, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, ФИО2, был застрахован в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах».
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено Талисман, регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании АО «Альфастрахование».
Страховая компания АО «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Для установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к ИП ФИО7
Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Талисман, регистрационный знак <***>, размер ущерба, причиненный владельцу ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет руб.
ФИО2 и ее представитель ФИО5 с заявленной суммой ущерба не согласились, в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭкспертПро» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Талисман, регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет руб.
Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной эксперты, выполненной экспертами ООО «ЭкспертПро», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб. ( руб. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта – 400 000 руб. выплата, произведенная страховой компанией).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 за составление экспертного заключения №, и эти расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором № на услуги по проведению автотовароведческой экспертизы АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. Иного размера несения расходов на оплату услуг эксперта суду не предоставлено.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., что следует из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., что подтверждается документально, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО4 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Суд считает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Также с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертПро» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОВД , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ., а также судебные расходы: за проведение экспертизы в размере ., по оплате услуг представителя в размере ., по оплате государственной пошлины в размере .
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) стоимость экспертных услуг в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Гармаш
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022.