Решение по делу № 2-442/2022 от 26.07.2022 - о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности юридического лица, взыскании задолженности.

77RS0003-02-2021-001597-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности юридического лица, взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО "Брерас", взыскании денежных средств в размере 191603,04 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05.09.2019 года приобрел у ООО «Брерас» сотовый телефон марки Apple iPhone Xs Max, серийный номер (IMEI) ...., Serial № ....согласно накладной № ....по заказу № ...., стоимость товара составила 71400,00 руб. В ходе эксплуатации устройства выявлены недостатки, некорректно работала функция встроенного приложения FaceTime, не отправлялись сообщения, при проверке серийного номера товара на сайте производителя установлено, что истцу товар продан под видом нового, тогда как он ранее подвергался ремонту и после первоначальной продажи 05.12.2018 года был замен на иной товар, отремонтирован и продан как новый. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.03.2020 года по гражданскому делу № 2-858/2020, которым частично удовлетворены требования ФИО1, предъявленные к продавцу ООО «Брерас», в итоговом размере с общества взыскана в пользу истца сумма денежных средств в размере 191603,04 руб., истцом получен исполнительный документ 01.07.2020 года, однако, 29.07.2020 года ООО «Брерас» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанное послужило основанием к прекращению исполнительного производства, что исключило возможность для истца возместить понесенные убытки в свою пользу за счет юридического лица. Руководителем и единственным участником ООО «Брерас» являлся ФИО2, к которому истцом предъявлены настоящие требования, поскольку на руководителе общества лежит ответственность за неисполнение обязательств перед третьими лицами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о рассмотрении дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 53.1, 56, 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2019 года приобрел у ООО «Брерас» сотовый телефон марки Apple iPhone Xs Max, серийный номер (IMEI) ...., Serial № ....согласно накладной № ....по заказу № ...., стоимость товара составила 71400,00 руб. В ходе эксплуатации устройства выявлены недостатки, некорректно работала функция встроенного приложения FaceTime, не отправлялись сообщения, при проверке серийного номера товара на сайте производителя установлено, что истцу товар продан под видом нового, тогда как он ранее подвергался ремонту и после первоначальной продажи 05.12.2018 года был замен на иной товар, отремонтирован и продан как новый.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.03.2020 года по гражданскому делу № 2-858/2020, которым частично удовлетворены требования ФИО1, предъявленные к продавцу ООО «Брерас», в итоговом размере с общества взыскана в пользу истца сумма денежных средств в размере 191603,04 руб., истцом получен исполнительный документ 01.07.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, 29.07.2020 года ООО «Брерас» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанное послужило основанием к прекращению исполнительного производства постановлением от 15.09.2020 года, что исключило возможность для истца возместить понесенные убытки в свою пользу за счет юридического лица

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО «Брерас», то есть с 18.07.2018, единоличным исполнительным органом общества являлся его генеральный директор – ФИО2 (ОГРН …..).

29.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение об исключении ООО «Брерас» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Процедура банкротства в отношении ООО «Брерас» не вводилась.

На указанный период времени 29.07.2020 года задолженность ООО «Брерас» перед истцом составила 191603,04 руб, генеральным директором ООО «Брерас» - ФИО2 каких-либо действий по погашению кредиторской задолженности, урегулированию сложившейся ситуации, в которой общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, в течении длительного времени (более 6 месяцев) не предпринималось, о инициации налоговым органом процедуры ликвидации общества кредитору - истцу не сообщалось, что свидетельствует о недобросовестности его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. 399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. 15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО «Брерас», то есть с 18.07.2018, единоличным исполнительным органом общества являлся его генеральный директор – ФИО2, участником указанного юридического лица со 100 % долей участия также является ФИО2.

29.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение об исключении юридического лица ООО «Брерас» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером.

Согласно данным ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Брерас» составлял 50000,00 руб.

По общим принципам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, довод истца о недобросовестности, неразумности действий ответчика, контролирующим должника ООО «Брерас» (генерального директора и учредителя) при осуществлении своих прав и не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, при наличии у должника по состоянию на 29.07.2020 год задолженности, ответчиком - лицом контролирующим должника никаких действий, направленных на погашение кредиторской задолженности, урегулированию сложившейся ситуации, в которой общество, возможно стало отвечать признакам неплатежеспособности, в течении длительного времени (более 6 месяцев) не предпринималось, о инициации налоговым органом процедуры ликвидации общества истцу ООО «Брерас» намеренно не сообщалось, что свидетельствует о недобросовестности его действий (бездействия);

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поскольку единственным участником ООО «Брерас» со 100 % долей участия являлся ФИО2, учитывая изложенные обстоятельства, ответчик не мог быть неосведомлен о недобросовестном поведении ООО «Брерас».

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Решение Чертановского районного суда от 16.03.2020 года ООО "Брерас" не исполнено, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа исполнительное производство в отношении ООО "Брерас" прекращено, исполнительный лист возвращен истцу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взысканий не производилось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит о доказанности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, тем самым удовлетворяя их в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности юридического лица, взыскании задолженности – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по исполнению обязательствам ООО «Брерас» перед ФИО1 на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 16.03.2020 года по гражданскому делу № 2-858/2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 191603,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: