РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Х867НТ750, принадлежащего истцу и грузовика марка автомобиля, г.р.з. АХ073850, принадлежащего ответчику, под управлением третьего лица. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению № 15-09-2023/У от 15.09.2023 года, по состоянию на 30.08.2023 года стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составляла сумма С учетом страхового возмещения ответчик обязан возместить сумма

На основании вышеизложенных обстоятельств истец фио просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 13.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕСО-Гарантия».

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

30.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и грузовика марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Стелла», под управлением водителя фио

Из административного материала, составленного в связи с ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя фио

В связи с повреждением автомобиля истец получил сумму страхового возмещения в размере сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к эксперту-технику фио

В соответствии с экспертным заключением № 15-09-23/У от 15.09.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет сумма

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба от ДТП составляет сумма (сумма – сумма), учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 15-09-23/У от 15.09.2023 года.

Определением суда от 30.08.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению ООО «Грандситистрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2023 г., составляет:

- без учета износа сумма;

- с учетом износа сумма

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 82, 84 ГПК РФ и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Право сторон присутствовать при производстве экспертизы соблюдено. Заключение эксперта выполнено сотрудником организации, который имеет соответствующее профильное образование и квалификацию. Наличие у эксперта квалификации подтверждено приложенными к экспертизе документами. Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд с выводами судебной экспертизы соглашается.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, полагает, что вина ответчика ООО «Стелла» в причинении истцу материального ущерба доказана в полном объёме.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сторонами не оспаривался тот факт, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Стелла».

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчик не оспаривал вину водителя в ДТП.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Стелла», пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Стелла», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком. По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально объёму удовлетворенных требований.

Как установлено частью шестой статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Ответчик оплату судебной экспертизы не произвёл, размер расходов на проведение судебной экспертизы составляет сумма, что следует из ходатайства ООО «Грандситистрой».

Объём удовлетворённых требований истца составил 63,49 %, следовательно с ответчика в пользу ООО «Стелла» подлежат взысканию расходы ООО «Грандситистрой» на проведение судебной экспертизы в размере сумма В свою очередь, с истца в пользу ООО «Грандситистрой» подлежат взысканию расходы ООО «Грандситистрой» на проведение судебной экспертизы в размере сумма (80 000 х 36,51 %), пропорционально объёму требований в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грандситистрой» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грандситистрой» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт