УИД № 65RS0006-01-2022-000142-57

Дело № 2-94/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при секретаре судебного заседания Сугонякиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении его права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 65:25:0000008:946, признании за ФИО2 права собственности на ? долю в указанном жилом помещении с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в размере 1 228 500 рублей, а также о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 343 рубля и юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, указав, что с выплатой истцу денежной компенсации стоимости доли она не согласна, поскольку не согласна со стоимостью ? доли квартиры, которую определил оценщик. Данная сумма с учетом размера ее пенсии является для нее чрезмерной. Кроме того, истцом не доказаны невозможность выдела доли в спорном жилом помещении, невозможность использования ее по соглашению с сособственником, а также рыночная стоимость его доли в спорном жилье.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в равных долях (по ? доли) каждому на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира общей площадью 39 кв. м состоит из двух комнат.

Брак между сторонами расторгнут органом ЗАГС на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по адресу: <адрес> фактически проживают ответчик, их (сторон) сын ФИО1 с невесткой ФИО5 и несовершеннолетние внуки ФИО6 и ФИО7

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, ? доля которого принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Вторая часть данного жилого помещения принадлежит на праве собственности его брату ФИО6

В подтверждение рыночной стоимости спорного жилого помещения истцом представлен отчет ООО «Оценочная компания «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 457 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству истца, не согласившейся с оценкой ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «ГАКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 145 000 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в общем имуществе. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Оснований для принятия в качестве доказательства отчета ООО «Оценочная компания «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку специалист, проводивший оценку, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Других доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в общем имуществе, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом ее характеристик не является незначительной (1/2), кроме того, истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества, о невозможности выдела доли в натуре, а также наличия у ответчика возможности выплаты ему денежной компенсации за его долю в спорном имуществе в размере 1 145 000 рублей.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то его требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий С.А. Якин