РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Рамонь 28 декабря 2022 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 1069/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими средствами,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «Гарант», ИП ФИО2, указывая на то, что 28 июля 2021 г между ним и ИП ФИО2, действующим в качестве агента ООО «Гарант», был заключен договор об оказании услуг, был приобретен сертификат «помощь на дороге» на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (карта №...) В соответствии с данным договором он перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 Так как данный договор был навязан при заключении кредита, а он не имел интереса в оказываемой услуге, то он обратился к ответчикам с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор. Его требования были получены 10.03.2022 г., однако ответов на претензию не последовало. Полагая, что своим бездействием ответчики нарушают ее права потребителя, ФИО1 просил суд: взыскать с ООО «Гарант», ИП «ФИО2» солидарно в его пользу: уплаченную по договору об оказании услуг технической помощи на дороге сумму в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 21.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики – ООО «Гарант»; ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания были извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.
Ответчик – ИП «ФИО2» в своих письменных возражениях заявленные исковые требования не признал, считая их необоснованными, указывал на то, что между ним и ООО «Гарант» (Принципал) заключен агентский договор № 12022021 от 12.02.2021 г., в соответствии с которым он обязался за вознаграждение по поручению принципала, от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом по карте «Техническая помощь на дороге». Заключение ФИО1 договора с ООО «Гарант» осуществлено на основании его заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта №... от 28.07.2021 г. /л.д.101 – 107/.
В своем письменном отзыве по существу иска ООО «Гарант» заявленные истцом требования не признало, указывая на их необоснованность. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, ООО «Гарант» просило суд уменьшить сумму неустойки и штрафа /л.д. 53– 77/.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений статьи ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 – 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 – 1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 28.07.2021 г. между ООО «Гарант» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта №..., по условиям которого оплата услуг Исполнителя осуществляется в размере 200 000 руб. единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Исполнителем услуг (Премии) и действует в течение: 48 месяцев – с 28.07.2021 19:21 до 28.07.2025 19:21 /л.д.17/. В этот же день из суммы кредитных средств, предоставленных ФИО3, по поручению последнего на счет ИП «ФИО2» были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах /л.д.16/.
Решив расторгнуть заключенный договор, ФИО1 2 марта 2022 года направил в адреса ответчиков заявления с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта №... и произвести возврат денежных средств в размере 200 000 руб. ИП «ФИО2» заявление было получено 9 марта 2022 года, ООО «Гарант» - 10 марта 2022 года /л.д. 13 – 15/.
Оценивая обоснованность требований, предъявляемых истцом к ИП «ФИО2», суд исходит из того, что 12.02.2021 г. между ИП ФИО2 (Агент) и ООО «Гарант» (Принципал) был заключен агентский договор №..., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом по карте «Техническая помощь на дороге» /п. 1.1 Договора; п.1 Дополнительного соглашения к Агентскому договору /л.д.34 – 38/.
Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пункт 2.1.2 Агентского договора №... от 12.02.2021 г. предусматривает, что агент обязан самостоятельно получать денежные средства за реализацию Карт и перечислять их принципалу /л.д. 34/
Суд полагает, что полномочия ИП «ФИО2», закрепленные в п. 1.1 указанного агентского договора, по смыслу действующего законодательства не образуют его права как агента совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет принципала.
Следовательно, права и обязанности по договору публичной оферты об оказании услуг VIP карта №... возникли непосредственно у принципала – ООО «Гарант».
В этой связи, заявленные исковые требования в части их предъявления к ИП «ФИО2» удовлетворению не подлежат.
Договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта №..., заключенный 28.07.2021 г. между ООО «Гарант» и ФИО1, по своим условиям и правовой природе, является абонентским договором возмездного оказания услуг, в отношении которого законом допускается односторонний отказ заказчика от его исполнения.
При таких обстоятельствах с исковые требования, предъявленные истцом к ООО «Гарант» носят обоснованный характер.
Однако, учитывая обязанность абонента вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, с ООО «Гарант» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по указанному договору, за вычетом суммы оплаты пропорционально сроку действия договора в период с 28.07.2021 г. по 10.03.2022 г., то есть сумма в размере 169179 руб. 50 коп. (200000 руб. – 30820 руб. 50 коп.(плата за время действия договора /225 дн. Х 136 руб. 98 коп. (200000 : 48 мес. (1460 дн.)/.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Требования ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, носили обоснованный характер, но не были удовлетворены ответчиком в какой – либо части и в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерное удержание ответчиком большей части уплаченных истцом по указанному договору денежных средств, ущемляет права ФИО1, как потребителя. Наличие в этом вины ответчика не вызывает сомнений. Следовательно, истцу подлежит компенсации причинённый моральный вред.
Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения ему морального вреда, выразившиеся в длительности неисполнения ответчиком его правомерных требований. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в требуемом истцом размере – 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34) отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
ООО «Гарант» просило суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 87089 руб. 75 коп. /(169179 руб. 50 коп. + 5 000 руб.):2/.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) /п. 29/ разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, соразмерность суммы штрафа сумме, подлежащей возврату, суд пришел к выводу что размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.
Пунктами 1; 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 г. по 28.12.2022 г. составляет 13562 руб. 16 коп.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
По
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
169 179,50
21.03.2022
10.04.2022
21
20%
365
1 946,72
169 179,50
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 812,31
169 179,50
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 492,49
169 179,50
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
917,74
169 179,50
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 805,35
169 179,50
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 076,50
169 179,50
19.09.2022
28.12.2022
101
7,50%
365
3 511,05
Итого:
283
10,34%
13 562,16
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Гарант» в доход местного бюджета, составляет / 4583 руб. 59 коп. + 300+300+300/= 5483 руб. 59 коп.
Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных издержек суд счел возможным рассмотреть отдельно.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг VIP карта №... от 28.07.2021 г. в размере 169179 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87089 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на день вынесения решения судом, в размере 13562 рублей 16 копеек, а всего 274831 рубль 41 копейку.
Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из суммы в размере 169179 рублей 50 копеек, начиная с 29.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства – уплаты указанной суммы ФИО1, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5483 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
Решение принято в окончательной форме 9 января 2023 года.