Дело № 2-1044/2022
(УИД 26RS0016-01-2022-001514-72)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания Савченко Ю.А., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Из поданного искового заявления следует, что в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма № 400-0000083626 от 11.08.2018 года, а также расходного кассового ордера № 039-00000503, заёмщик получил сумму займа в размере 16 700 рублей, срок возврата займа 10.09.2018 года.
На первой странице договора потребительского займа указано условие о том, что ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
На основании п.2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Кредитор в лице ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование установленные договором займа проценты, где согласно п.4 договора микрозайма, процентная ставка составила 657% годовых.
Согласно п.8 и п.8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца, через терминал Киви (кошелек), через сервисы «Золотая Корона – погашение кредитов».
В соответствии п.13 договора, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.
В соответствии с п.14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заёмщика.
Как следует из условий договора займа № 19, подписывая настоящий договор микрозайма, заемщик подтверждает и гарантирует, что: заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; не является ограниченно дееспособным и подтверждает, что имеет все правомочия на заключение настоящего договора; ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки; заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени писка выдачи микрозайма без обеспечения.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником, образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату сумму займа.
Должник надлежащим образом не исполнял свои обязательство по возврату суммы займа и не уплатил на неё, установленные договором начисленные проценты.
В соответствии с договором № Ц 400-0000083626 от 25.09.2018г. уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2, именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности, действует ФИО4, заключили договор о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа.
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.
Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае не согласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.
Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при заключении договора.
Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа заемщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (п.14 договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы.
Тем самым ответчик фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.
Ответчик подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что заемщик при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями, в том числе и с переуступкой прав требования.
Заявителю не представлено доказательств того, что ответчик подписывая договор заблуждался по поводу его содержания. Доказательств подтверждающих действующее законодательство, прав ответчика при заключении договора, не представлено.
При этом просят учесть то обстоятельство, что должник по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию.
МФО, выдавшая заем должнику являлась профессиональным участником финансового рынка РФ и действовало строго под контролем Центробанка РФ. На дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, микрофинансовая организация не могла самостоятельно установить размеры процентной ставки и размер ограничения начисления процентов по микрозайму.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № 400-0000083626 от 11.08.2018 года по состоянию на 19.07.2022 года в размере 66 800 рублей, возложив на неё расходы по уплате госпошлины в размере 2 204 рубля и почтовые расходы в размере 72,62 рубля.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. В поданном иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседании пояснила, что не помнит брала ли этот микрозайм и возвращала ли по нему денежные средства, по причине наличия большого количества задолженностей перед разными кредиторами. При этом пояснила, что в представленных договорах проставлена ее подпись. При наличии оснований просила отказать в иске, либо снизить размер задолженности.
Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств, 11.08.2018 года между ООО МКК "Прайм Займ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 400-0000083626 (л.д. 21-23).
В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере 16 700 рублей под 657% годовых, окончательный срок возврата микрозайма – 10.09.2018 года.
Согласно п. п. 6, 18 договора микрозайма, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 25 718 рублей. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,8% в день (л.д. 21-23).
В тот же день, 11.08.2018 года ФИО1 получила денежную сумму в размере 16 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2018 года (л.д.28).
Однако согласно доводам иска, свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по заключенному договору, что ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицалось.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на тот факт, что не помнит заключался ли ею данный договор.
Вместе с тем данные утверждения стороны являются голословными, ничем не подтверждены, в представленной суду копии договора имеется подпись ответчика в графе о получении экземпляра графика платежей по договору от 11.08.2018 года, который являлся частью подписанного договора. Оснований полагать наличие в заключенном ФИО1 договоре признаков кабальной сделки, т.е. сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, у суда не имеется, поскольку условия договора относительно иных договоров такого вида являются типовыми, кроме того требования о признании заключенной сделки кабальной ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
ФИО1 была ознакомлена с условиями договора микрозайма и могла отказаться от его заключения.
Заключая договор микрозайма, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных, поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 23).
Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части срока возврата займа, суд считает, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий Договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом ограничены начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон" О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми была введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).
Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательства и способные компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского микрозайма № 400-0000083626 был заключен 11.08.2018 года, следовательно, к нему применяются ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.
Условие об ограничении указано микрофинансовой организацией на первой странице указанного договора перед таблицей, содержащей его индивидуальные условия (л.д.21). Ответчик, подписав договор займа, согласился с ними.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 13 договора потребительского микрозайма № 400-0000083626 от 11.08.2018 года предусмотрено право ООО "Прайм Займ" на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.
25.09.2018 года между ООО МКК "Прайм Займ" и истцом ИП ФИО2 заключен договор № Ц400-0000083626 уступки прав требования по договору потребительского микрозайма, заключенному с ФИО1 (л.д.34).
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняет вытекающие из договора займа обязательства.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по состоянию на 11.05.2021 года по договору микрозайма № 400-0000083626 от 11.08.2018 года в размере 66 800 рублей.
24.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края, в период и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № 400-0000083626 с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 19.09.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений от должника ФИО1
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
Согласно п. 2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату 10.09.2018 года.
За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,8% в день (п. 18).
Поскольку к истцу по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного с ФИО1 договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма № 400-0000083626 от 11.08.2018 года с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 составляет 66 800 рублей.
Данный размер задолженности соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд кладет данный расчет в основу принятого решения. Иного расчета или обоснованных возражений против расчета задолженности суду не представлено.
Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом платежным поручением № 2112 от 21.07.2022 года оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 102 рубля, кроме того государственная пошлина в указанной сумме была уплачена истцом платежным поручением № 3414 от 27.07.2021 года и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем суд засчитывает ее в сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 с учетом размера удовлетворенных требований истца, принимая во внимание отсутствие у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, составляет 2 204 рубля.
Кроме того в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме в сумме 72 рубля 62 копейки, наличие которых подтверждено истцом представленными кассовыми чеками от 03.08.2022 года на суммы 68 рублей и 4 рубля 62 копейки. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд с иском к ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № 400-0000083626 от 11.08.2018 года по состоянию на 19.07.2022 года в размере 66 800 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 почтовые расходы в сумме 72 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья И.О.Кононов