Дело № 11-54/2023

УИД 52MS0099-01-2022-004026-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выкса 10 июля 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истца Рябовой И.В., представителя истца Ларионовой О.В., представителей ответчика Гришиной Е.А., Бабаевой Д.И., третьего лица Комарова А.И., при ведении протокола секретарем Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой И.В. к ООО ДУК «Стройиндустрия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО ДУК «Стройиндустрия» на решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 03.04.2023

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района от 03.04.2023 были частично удовлетворены исковые требования Рябовой И.В. к ООО ДУК "Стройиндустрия", с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 61718,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в сумме 35859,15 руб., расходы по оценке в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб., а всего 117577,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2352,00 руб. Основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков послужило установление мировым судьей в ходе рассмотрения дела фактов оказания услуг ненадлежащего качества и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а для взыскания компенсации морального вреда и штрафа согласно Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»– нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Также полагается необоснованным отклонение ходатайства ответчика о применении в отношении штрафа ст.333 ГК РФ и несправедливо высоким размер компенсации морального вреда.

В возражениях ФИО1 указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные в ней доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана оценка в решении мирового судьи.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель, а также третье лицо ФИО3 просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяя законность решения в обжалуемой части.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из пользования жилыми помещениями в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения - АДРЕС, управление которым на основании договора №х\х от 01.04.2016 осуществляет ответчик. Указанным договором на ответчика возлагались обязанности по управлению многоквартирным домом АДРЕС и согласно которому ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части содержания, текущего ремонта и обслуживания общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, доказано, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, поскольку закон о защите прав потребителей связывает их возникновение и в случае отсутствия отдельного договора, однако при наличии фактического оказания возмездных услуг. ООО ДУК "Стройиндустрия" выступает в качестве исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, а истец – ее потребителем.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая компания, по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которым, кроме указанных норм жилищного законодательства регулируются указанные выше отношения, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.2 Правил в состав общего имущества включаются:...д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их оказания и выполнения (далее Минимальный перечень). В соответствии с п.15 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, проверку утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них. Согласно п.18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. В силу п.19 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из объяснений истца, исследованных мировым судьей письменных доказательств, следует, что октябре 2022 года истица обнаружила затопление своей квартиры водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры в прихожей, ванной и туалете.

Попадание воды в квартиру истец объяснила тем, что в сентябре 2022 года при заполнении отопительной системы дома работники ответчика слили воду из системы отопления не в канализационный стояк дома, а в вентиляционную трубу, которая из чердачного помещения ведёт в туалет квартиры истицы.

В связи с этим истец обратилась к ответчику, который произвёл осмотр и составил акт, где отразил, что собственники квартир №№ 1 и 4 дома 8 с нарушением законодательства произвели переустройство помещений. В частности, в квартире № 1 демонтирован участок канализационного трубопровода (стояка), нижний конец которого расположен в туалете квартиры истицы, а верхний - на чердачном помещении дома и который в настоящее время используется как вытяжная труба для вентиляции воздуха (акт от 18 октября 2022 года). В ответе ответчика от 19 октября 2022 года на обращение истца сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры послужили не действия сотрудников ответчика, а действия истицы по самовольному переустройству квартиры. Кроме того, представители ответчика в подтверждение отсутствия вины в заливе квартиры истицы ссылались на то, что собственник квартиры № 4 ФИО3 самовольно проник в чердачное помещение и произвёл пуско-наладочные работы на трубопроводах системы отопления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование факта причинения вреда, его размера, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцом представлено заключение эксперта ФИО4 от 24.10.2022 №393Д/10.22, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составила 61718,30 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен и обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера убытков, установленного с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что проникновение воды в квартиру истца и как следствие - повреждение внутренней отделки квартиры, произошло в результате слива воды в чердачном помещении в фановую трубу, использующуюся в качестве воздухоочистителя (в акте от 18.10.2022 поименована вытяжной), ранее являвшуюся частью канализационного трубопровода, оканчивающуюся на уровне потолка в помещении туалета квартиры истца. Слив воды в вытяжную трубу был произведен в период начала отопительного сезона и выполнения пуско-наладочных работ на трубопроводах системы отопления. Утверждение ответчика о том, что данные действия совершил собственник квартиры №4 ФИО3 были тщательно проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе объяснениями ФИО3 и показаниями свидетеля С.Л.А. были опровергнуты содержащиеся в акте от 18.10.2022 сведения, на которые ссылается ответчик, о том, что ФИО3 сообщал о выполнении им работ на системе теплоснабжения и сливе воды, а по состоянию на указанную свидетелем Г.М.В. дату проверки готовности системы к пуску теплоносителя в АДРЕС, когда он встретил спускавшегося из чердачного помещения мужчину, ФИО3 находился на рабочем месте с 06:23 до 19:12, что подтверждено справкой работодателя №78 от 27.03.2023.

Также из акта обследования от 18.10.2022 следует, что по результатам обследования в помещении чердака на фановой трубе управляющая компания установила предупреждающую табличку о том, что труба не является канализационной, а является вытяжной трубой, слив из системы отопления в данную трубу запрещен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины вследствие самовольно произведенного переустройства жилых помещений №1 и №4 в АДРЕС также были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка со ссылкой на исследованные доказательства.

Как следует из показаний свидетеля С.Л.А. в данном многоквартирном доме в 70-х годах был выполнен капитальный ремонт, произведена перепланировка санузлов, проведена канализация, водопровод.

В силу приведенных выше положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 проверка работоспособности общедомовых сетей является обязанностью ответчика, однако на протяжении длительного времени (с момента заключения договора управления) данная обязанность не исполняется, поскольку в жилое помещение истца выведена не эксплуатируемая труба, на вводе в чердачном помещении не обозначенная и доступ к которой не ограничен. Сведений о проведении мероприятий по проведению осмотров общедомовых сетей ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда по основаниям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, разрешив также вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда был определен мировым судьей в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и/или штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, исключительные основания для снижения размера установленного законом штрафа мировым судьей не установлены, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ обоснованно не применены. Не приведено ответчиком доводов несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, фактически жалоба направлена на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ДУК «Стройиндустрия» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ДУК «Стройиндустрия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Корокозов Д.Н.