УИД 77RS0007-02-2025-002777-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в совместном использовании нежилых помещений, предоставлении свободного доступа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) в котором указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №2, расположенная по адресу: адрес, а именно: истцу ФИО1 – 1/6 доли, ответчику ФИО2 – 2/3 доли, фио – 1/6 доли.

Спорная квартира имеет общую площадь 38,4 кв.м., жилую – 24,1 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат, а также вспомогательных помещений.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану в спорной квартире имеются: жилая изолированная комната площадью 16,0 кв.м; жилая изолированная комната площадью 8,1 кв.м; шкаф встроенный площадью 0,7 кв.м; коридор площадью 4,6 кв.м; кухня площадью 6,1 кв.м; санузел совмещенный площадью 2,9 кв.м; лоджия площадью 2,8 кв.адрес сособственников в квартире постоянно проживает только ФИО2, оплату за коммунальные услуги не осуществляет.

Истец в спорном жилом помещении не проживает, доступа в жилое помещение не имеет, устно обращался к ответчику с требованием получить доступ в квартиру, однако ответчик отказал.

Учитывая жилую площадь квартиры и доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, истец, в редакции уточнённого иска, просит суд выделить ему в пользование изолированную комнату №2 площадью 8,1 кв.м., поскольку такой порядок пользования квартирой не ущемит жилищные права других собственников, а также просит суд обязать иных собственников жилого помещения не чинить препятствий в совместном использовании нежилых помещений объекта, таких как санузел, кухня, коридор и балкон, предоставить истцу свободный доступ в квартиру, передав копию ключей от квартиры и подъезда.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1, ФИО2, фио на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №2, расположенная по адресу: адрес, а именно: истцу ФИО1 – 1/6 доли, ответчику ФИО2 – 2/3 доли, фио – 1/6 доли.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 38,4 кв.м., жилой – 24,1 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью 16,0 и 8,1 кв.м., а также вспомогательных помещений.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО2 (с 25 февраля 2022 г.).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану в спорной квартире имеются: жилая изолированная комната площадью 16,0 кв.м., жилая изолированная комната площадью 8,1 кв.м., шкаф встроенный площадью 0,7 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м., санузел совмещенный площадью 2,9 кв.м., лоджия площадью 2,8 кв.адрес сособственников в квартире постоянно проживает только ФИО2

Истец в квартире №2 не проживает, доступа в жилое помещение не имеет, устно обращался к ответчику с требованием получить доступ в квартиру, однако ответчик отказал.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в проживании в этой квартире не нуждается, так зарегистрирован и проживает со своей семьей по другому адресу, но полагает, что поскольку он собственник 1\6 доли, то ему в пользование должна быть выделена отдельная комната.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пункт 2 ст.15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Имеющиеся в квартире комнаты площадью 16,0 кв.м. и 8,1 кв.м. обладают признаками изолированности и обособленности.

При этом суд учитывает, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, что в ходе судебного разбирательства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Выделить долю в размере 1\6 ФИО1 в натуре невозможно, поскольку доля в праве собственности является незначительной, а порядок пользования при котором истец проживал бы в одной из комнат не сложился. Кроме того, истец не нуждается в проживании в данной квартире, так как проживает в квартире по адресу: адрес, где зарегистрирован по месту жительства с 1992 г. и является собственником 1\3 доли.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Ответчик ФИО2 обладает преимущественным правом на оставление в его собственности спорного имущества с выплатой ФИО1 денежной компенсации, поскольку проживает в данном помещении, и имеет большую долю в праве.

Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, принадлежащая ему доля в размере 1/6 в праве собственности является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением и нежилыми помещениями входящими в состав жилого помещения ФИО1 соразмерно его доли в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования ФИО1 данной квартирой, в связи с чем, исковые требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о предоставлении истцу свободного доступа в квартиру и передачи истцу копию ключей от квартиры и подъезда не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в совместном использовании нежилых помещений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в совместном использовании нежилых помещений, предоставлении свободного доступа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья: