УИД 36RS0001-01-2025-003110-48
Дело № 2-2530/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 октября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее - АО «Торговый дом «Перекресток», ответчик) о компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30.08.2024 он приобрел у ответчика товар манговое суфле в шоколаде Casali 150 г., срок годности которого истек, в связи с чем он обратился с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 219 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., после чего денежные средства в размере стоимости товара ему были возвращены, но в остальной части его заявление осталось без удовлетворения.
18.09.2024 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 310 руб. 20 коп. Но поскольку его требования остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 20 коп. (л.д. 4).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 35, 36), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 23).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по двум адресам (л.д. 30, 37-39), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.
Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспаривалось, что 30.08.2024 в 14 час. 13 мин. истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, товар – суфле манго в шоколаде Casali 150 г. (далее – суфле, товар) стоимостью 219 руб. 99 коп. (л.д. 6).
Таким образом, истец действовал как потребитель, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из представленной суду фотографии упаковки товара усматривается дата производства 23.10.2023 и срок годности – 23.07.2024. Следовательно, срок ее годности истек 23.07.2024 (л.д. 7-10), то есть за сорок дней до приобретения.
Судом также установлено, что требования истца о возврате стоимости товара ввиду истечения срока годности у приобретенного товара удовлетворено ответчиком в дату приобретения товара, что усматривается из чека от 30.08.2024, выданного в 14 час. 40 мин. (л.д. 14), согласно которому истцу по данному чеку возвращены денежные средства, уплаченные за просроченный товар в полном объеме в размере 219 руб. 99 коп.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.
В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
Судом установлено, что истцом был оплачен товар с истекшим сроком годности, который был передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправные действия ответчика, связанные с реализацией продуктов питания с истекшим сроком годности, а также с учетом социальной значимости деятельности ответчика по реализации продуктов питания населению, отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца, связанного с приобретением продукта питания с истекшим сроком годности, а доказательств иного суду не представлено, возврата истцом приобретенного товара продавцу сразу после оплаты и незамедлительное возвращение истцу денежных средств за товар, стоимости приобретенного товара, а также исходя из требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая его достаточным и соответствующим размеру причиненных истцу моральных страданий, снизив заявленную сумму на 9 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., из расчета: 1 000 х 50%.
Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им почтовых расходов за направление копии иска ответчику в размере 310 руб. 20 коп., факт несения которых подтвержден документально кассовым чеком на сумму 310 руб. 20 коп. и описью почтового отправления (л.д. 16, 17).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые издержки, несение которых являлось необходимым и подтверждено документально в размере 310 руб. 20 коп.
Таким образом, всего с ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 810 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1 000 руб. (моральный вред) + 500 руб. (штраф) + 310 руб. 20 коп. (почтовые расходы).
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 20 коп., а всего: 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 20 коп.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.