Решение по делу № 2-5871/2023 от 08.11.2023 - о признании договора займа незаключенным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года

город Новосибирск дело № 2-5871/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5871/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2023 года для оформления потребительского кредита он обратился в банк «ВТБ» в г. Саратове, где ему было отказано в виду имеющийся просрочки по ранним обязательствам. Однако, ранее никогда у него плохой кредитной истории не было.

Для выяснения указанных обстоятельств истец обратился в Бюро кредитных историй и обнаружил, что 14 февраля 2022 года на его имя был оформлен займ в микрокредитной организации по договору № от 14.02.2022 г. на сумму 11 000 рублей.

Какие - либо договоры о предоставлении микрозаймов он не подписывал, денежные средства не получал, смс - согласия на его телефон не поступало, а позже истец обнаружил, что в его личном кабинете сайта Госуслуги по другому IP адресу заходили неизвестные лица.

Постановлением от 26.03.2023 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

В настоящее время наличие просроченной задолженности перед ответчиком нарушает его имущественные права, недостоверные сведения порочат честь и достоинство, так как никаких денежных средств истец не получал, данные сведения лишают его возможности получить кредит в иных банковских учреждения.

Поскольку истец договор займа с ответчиком не заключал, не давал своего согласия на обработку своих персональных данных, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «НБКИ», указанное обстоятельство является нарушением его неимущественных прав на охрану персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую он оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, в связи с подачей подобного искового заявления и обращения в суд, истцу пришлось нести судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины в размере 300 руб., оплата юридических услуг в размере 10 000 руб.

Просит суд:

признать незаключенным договор займа № от 14 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» и ФИО2;

обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа № от 14 февраля 2022 года на имя, ФИО2;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду возражения на иск и ответ на запрос (л.д.39-44), в которых указал, что между Обществом и истцом заключен договор займа № от 14.02.2022 г. на сумму 11 000 рублей.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту №, указанную истцом. Общество не располагает сведениями о полном номере карты, поскольку не является банком эмитентом.

По проверке макси банковской карты из общедоступных источников установлено, что карта принадлежит Банку - АО «Альфа-Банк».

Обществом проводиться проверка по выявлению признаков мошенничества, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Однако, у Общества отсутствует возможность самостоятельно истребовать сведения о принадлежности карты, на которую были перечислены денежные средства, поскольку запрашиваемая информация являете охраняемой законом банковской тайной, а также информацию от сотового оператора о ток кому принадлежит номер телефона с которого был зарегистрирован личный кабинет, информация об абоненте также не может быть предоставлена по запросу Общества.

На данной стадии у Общества отсутствуют основания для признания займ незаключённым и направления соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества https://otlnal.ru/ в сети Интернет. Порядок предоставления займа указан в Правилах предоставления потребительских займов (микрозаймов).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда.

Общество полагает, что не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не причинило и не могло причинить моральный вред гражданину, Общество осуществляет свою деятельность в соответствии действующим законодательством. Общество также действует в рамках Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ, не нарушая правила обработки персональных данных клиентов.

В связи с изложенным Общество считает требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позиции истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно полученной истцом от ответчика информации в отношении истца в кредитной истории имеется информация о том, что истец является заемщиком по договору потребительского займа, кредитором по которому является ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет»: от 14.02.2022г. № на сумму 11 000 руб.

Как следует из поступившей от ответчика копии договора, согласно позиции ответчика 14.02.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец выдал заемщику сумму потребительского займа в размере 11 000 руб. на срок до 16.03.2022 г. под 365% годовых (л.д.45-50).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика ФИО2 предоставлено согласие на обработку персональных данных (л.д.53-55), согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории (л.д.56-58), и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.59-64).

Согласно представленным ответчиком в дело Общим условиям договоров микрозайма для заключения договора используется электронная подпись заемщика.

По утверждению истца, несмотря на совпадение в данном договоре данных заемщика с персональными данными истца (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства), указанный договор с Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» истец не заключал, не подписывал, иными способами согласие на его совершение не давал, информация о том, что он являлся и является заемщиком по данному договору, отрицательно характеризует его как заемщика в кредитной истории, что нарушает его права.

Оценивая доводы истца о незаключенности указанного договора и позицию ответчика, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в дело представлены заявление, согласие заемщика, договор с ним с указанием персональных данных истца, его мобильного телефона – №.

Согласно тексту отзыва ответчика, ответу на запрос, перечисление денежных средств по договору займа № от 14.02.2022 г. подтверждается электронным платежным документом, в соответствии с которым 14.02.2022 г. на карту № перечислена сумма 11 000 рублей, одобрение сделки со стороны заёмщика сделано посредством мобильного телефона с номером +№.

По ходатайству сторон судом был получен ответ на запрос в ПАО «Ростелеком», согласно которому абонентский № ФИО2 не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом ИП ФИО3 (л.д.123).

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО2, а также в расширенной выписке из реестра зачислений содержатся указание о перечислении займа на банковскую карту №.

Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты №, последняя принадлежат АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», карта № имя ФИО2 не выпускалась (л.д.124).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мобильный телефон, указанный в анкете-заявлении заемщика, представленный ответчику при заключении указанной сделки займа, который использовался ответчиком для перевода средств заемщику в банк, принадлежит не истцу, при этом банковская карта, на которую ответчик перевел сумму займа по указанному договору, не принадлежат истцу, принадлежат иному лицу.

Перечисление денежных средств по указанной сделке займа не на счета истца, а на счета иных лиц свидетельствует о том, что в силу ст. 807 ГК РФ истца нельзя считать получившим данные средства и договор займа с ним нельзя считать заключенным (действительным).

Обратного во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не доказал, не представил доказательств собственноручного подписания данных сделок истцом либо подписания им соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела доказано незаключение истцом ФИО2 договора займа № от 14.02.2022 г. на сумму 11 000 руб.

Поэтому требование истца о признании данного договора незаключённым подлежит удовлетворению.

По основаниям данных норм, в порядке установленного ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также с учётом положений п. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» и установленного судом использования ответчиком персональных данных истца без его согласия суд полагает возможным удовлетворить требование истца, обязав ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок по ст. 206 ГПК РФ как достаточный для совершения действий) совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации о задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа № 005501640 от 14.02.2022 г.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Достоверность указанных истцом обстоятельств несения моральных страданий в связи с нарушением права на неприкосновенность персональных данных у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества подготовленных процессуальных документов, учитывая достигнутых правовой результат, неучастие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично - в размере 7 000 руб. (из заявленной суммы в 10 000 руб., квитанция коллегии адвокатов, л.д.31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу также подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор займа № от 14.02.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации о задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа № от 14.02.2022 г.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5871/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска