Дело №2а-4325/2025

УИД 86RS0001-01-2025-006782-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4325/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении гражданства. С указанным решением о прекращении гражданства РФ истец не согласен, поскольку на территории РФ он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Был документирован паспортом гражданина <адрес>. За время проживания он осуществлял трудовую деятельность. На территории РФ проживает родная сестра. Кроме этого у истца образовались устойчивые связи с РФ. Всю свою жизнь он являлся гражданином РФ. Гражданство <адрес> он не принимал. Решение о прекращении гражданства не отвечает требованиям справедливости, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и несоразмерно тяжести совершенных преступлений. Просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства и восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что истец длительной время проживал в <адрес>. В последующем у истца изъяли паспорт и на протяжении длительного времени они собирали документы, в связи с чем не могли в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду дал аналогичные показания.

Из представленных материалов следует, что административный истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим на дату подачи заявления Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (п.Г ст. 18 указанного закона).

Согласно п.Г ст. 18 действующего на дату подачи заявления Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают: граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, если они до ДД.ММ.ГГГГ заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации;

На дату обращения о приеме в гражданство ФИО1 имел гражданство <адрес> и прибыл в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав <адрес>, в связи с чем заключением от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с п.Г ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Обжалуемым решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации» принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации.

Основанием для принятия УМВД обжалуемого решения явилось то, что истец ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на № лет. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона №138-Ф3 гражданство Российской Федерации прекращается за сообщение лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовлении к преступлению или покушении на преступление).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных статьей 105, частями второй - пятой статьи 131, частями второй - пятой статьи 132, частями второй и третьей статьи 133, частями третьей - шестой статьи 134, частями второй - пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, частью третьей статьи 240, частями второй и третьей статьи 241, статьями 242.1, 242.2, 243.4, частями четвертой и пятой статьи 274.1, статьями 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 280.4, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 282.4, 283, 284.1, 284.2, 284.3, 295, 317, 322.1, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иное преступление при наличии одного из отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "е", "р" и "с" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец приобрел гражданство РФ и ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на № лет. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление входят в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона №138-Ф3, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как следует из п. 124 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», «Положением о порядке принесения Присяги гражданина Российской Федерации») решение по вопросам гражданства Российской Федерации, принимаемое МВД России, его территориальным органом, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации, должно быть мотивированным. В нем указываются основания принятия в отношении заявителя решения о приеме в гражданство Российской Федерации, решения о признании гражданином Российской Федерации либо основания прекращения гражданства Российской Федерации или отклонения заявления с изложением обстоятельств, повлиявших на принятие решения, а также перечень документов, подтверждающих наличие таких оснований. Решения по вопросам гражданства Российской Федерации утверждаются (подписываются) руководителем органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, либо лицом, исполняющим его обязанности, либо заместителем руководителя этого органа.

Из вышеизложенного следует, что у УМВД России по ХМАО – Югре имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение законности принятого решения административным ответчиком представлены вышеуказанные доказательства.

Вместе с тем, доказательств отмены приговора о привлечении истца к уголовной ответственности истец не представил.

Реализация административными ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена нарушением административным обязательств по соблюдению Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, необходимость исполнения которого являлась одним из обязательных условий приобретения гражданства Российской Федерации.

Доводы о том, что обжалуемое решение о прекращении гражданства влечет нарушение права на уважение семейной жизни, является чрезмерно суровым, и не отвечает требованиям справедливости, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Само по себе проживание родственников ФИО1 на территории Российской Федерации не является безусловным основанием удовлетворения административного иска и признания оспариваемого решения уполномоченных органов нарушающими право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку, принимая такое решение, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица, совершившего соответствующее преступление, семейных связей на территории Российской Федерации.

В данном случае наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ФИО1 данной конституционно-восстановительной меры.

Кроме того решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о депортации административным ответчиком в от ношении истца не выносилось.

При таких обстоятельствах, решение о прекращении гражданства Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление истца об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации направлено в адрес суда по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела у истца произведено изъятие паспорта гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об установлении личности.

Данные обстоятельства указывают, что истцу стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов