№ 2-132/2025

56RS0005-01-2025-000146-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что согласно документам компетентных органов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Haval F7, государственный номер №, владелец и водитель ФИО3, ВАЗ (LADA) 2114, государственный номер № владелец и водитель ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство Haval F7 на момент дорожно-транспортного происшествие было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 178195 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 178195 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6346 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО1 в представленном суду письменном заявлении исковые требования САО «ВСК» признал в полном объеме, указав, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся фактическим владельцем автомобиля ВАЗ (LADA) 2114, госномер № по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, но на момент дорожно-транспортного происшествия не поставил автомобиль на государственный учет, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска ему понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес>, напротив здания, водитель: ФИО1, управляя автомобилем марки: Лада-21140, государственный номер: №, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 стоящий автомобиль марки Haval F7, государственный номер №, под управлением ФИО3

В результате произошедшего поврежден автомобиль ФИО3

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицал.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Факт управления транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием ФИО1 не оспаривал, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Haval F7, государственный номер №, принадлежащее ФИО3, было застраховано в САО «ВСК».

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «АВС-Экспертиза» в присутствии ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Haval F7, государственный номер №, обнаружены повреждения: крышки багажника, накладки арки заднего правого колеса, бампера заднего, накладки заднего бампера, молдинга заднего бампера среднего, молдинга заднего бампера правого, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего среднего правого, жгута проводов задних датчиков парковки, панели задка в сборе, кронштейна дистанционного блока управление заднего правого, боковины задней правой задней части.

Указанное событие признано страховым случаем и транспортное средство ФИО3 направлено на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч» (ныне - ООО «Управляющая компания «Транстехсервис»).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 178195 руб., которые истец перечислил ООО «ТрансСервис-Ч».

Таким образом, поскольку истец возместил страховое возмещение в сумме 178 195 руб. страхователю путем направления поврежденного автомобиля на ремонт и оплаты за произведенные ремонтные работы, тем самым исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, САО «ВСК» приобрело право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования САО «ВСК» признал в полном объеме. Признание иска является добровольным, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства с 2014 года владельцем автомобиля ВАЗ (LADA) 2114, госномер №,значится ФИО2

Согласно утверждениям ФИО1, он приобрел автомобиль ВАЗ (LADA) 2114, госномер № у ФИО2 по договору купли-продажи, считает, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся фактическим владельцем указанного автомобиля, что исключает владение транспортным средством ФИО2 в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, поскольку право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, которая состоялась, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, на него законом была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, однако такая обязанность исполнена не была.

Установив данные обстоятельства, исходя из того, что к САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждена собранными по делу доказательствами, и его (ФИО1) автогражданская ответственность, как водителя транспортного средства по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вину и иск ФИО1 признал, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6346 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6346 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) убытки в размере 178195 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6346 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова