47RS0018-02-2023- 001340-26 02 августа 2023 года
Дело №а-2439/2023 в <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А., выразившегося в не направлении денежных средств корректному взыскателю по исполнительному производству №-ИП;
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО3 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности в размере 86887,86 с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец указывает, что денежные средства в размере 86887,86 руб. в адрес административного истца не поступали, согласно платежным поручениям были перечислены в адрес некорректного взыскателя –ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем он неоднократно (9 раз) направлял судебному приставу-исполнителю заявление о возврате ошибочных платежей через системы СМЭВ, однако, ответов административному истцу из ФИО3 не поступало.
Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает права и законные интересы истца, поскольку отсутствие поступления денежных средств надлежащему взыскателю делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.
Административный истец, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание не явился должник ФИО2, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено по месту жительства, возвратилось в суд за сроком хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст.150,156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ведущим судебным приставом –исполнителем ФИО3 отделения УФССП России по <адрес> ФИО6 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, и указано, что на основании судебного приказа № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 86887,86 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административным истцом в материалы дела представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенный мировым судьёй судебного участка № ФИО3 <адрес> по делу № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85505 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1382 руб. 58 коп. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772701001, наименование банка: ПАО Сбербанк <адрес>, расчетный счет 40№) (л.д.9).
Административным истцом представлена переписка в электронном виде с ССП по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, возбужденного на основании исполнительного документа №, о том, что ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.10).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> по делу № (4), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86887 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, адрес: Москва, <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании ст.6, ст.14, п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением и взысканием в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, адрес: Москва, <адрес>) суммы 86887 руб. 86 коп.
Как видно из представленных административным истцом платежных поручений, денежные средства перечислялись на расчетный счет № получателя ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности ФИО2 (л/с <***>) по кредитным платежам (кроме ипотеки) по ИД №, №-ИП (л.д.11-19).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что по исполнительному производству №-ИП производилось взыскание с должника ФИО2 суммы 86887 руб. 86 коп. в пользу надлежащего взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», в котором общество являлось взыскателем на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> по делу № (4), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86887 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, адрес: Москва, <адрес>).
Доказательств того, что административный истец Акционерное общество «Центр Долгового Управления» ( АО «ЦДУ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> по делу № (4), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность ФИО2 по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86887 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, адрес: Москва, <адрес>), суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по направлению АО «ЦДУ» каких-либо документов и денежных средств по исполнительному производству №-ИП.
В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.
Судья Леоненко Е.А.