Копия

УИД № 66RS0001-01-2023-006302-60

Дело № 2а-7001/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьева М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма ***7 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***8, врио старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***9, старшему судебному приставу Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской ***10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлении, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма ***11» (далее по тексту ООО ЮФ «***12») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ***13 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство № *** от 24 октября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа *** о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ***15. 07 декабря 2020 года определением судьи Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга была произведена замена стороны взыскателя ***33 на ООО ЮФ «***14». Задолженность по исполнительному документу должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество - земельные участки. Взыскателем (истцом) 06 июля 2023 года через личный кабинет портала «Госуслуги» в Кировский РОСП г. Екатеринбурга было подано ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника. 17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «***16» не поступила информация о наложении ареста на имущество должника, 19 сентября 2023 года истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительских действий. 28 сентября 2023 года врио заместителя начальника ***32 было вынесено постановление, в котором признаны правомерными действия судебным приставом-исполнителем и отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в Росреестре отсутствует информация о конкретном расположении (координатах) земельного участка, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установлении на земельном участке построек, после чего будет направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок. С указанными действиями и решениями административный истец не согласен, считает их не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающими его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника: земельный участи с кадастровыми номерами: ***, ***; признать незаконными действия (ответ) врио начальника ***17 возложить обязанность по установлению местоположения земельных участков должника, возложить обязанность обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга *** возбуждено исполнительное производство № *** от 24 октября 2018 года, с предметом исполнения: взыскание денежных средств по кредитному договору с должника ***18 в пользу ***21

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве взыскателя с ***19 на ООО ЮФ «***20

В ходе исполнения требований исполнительного документа административным истцом было установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: ***, кадастровые номера ***.

Взыскателем (истцом) 06 июля 2023 года через личный кабинет портала «Госуслуги» в Кировский РОСП г. Екатеринбурга было подано ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника (вышеуказанные земельные участки).

17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.

В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «***22 не поступила информация о наложении ареста на имущество должника, 19 сентября 2023 года истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительских действий.

28 сентября 2023 года врио заместителя начальника ***23 было вынесено постановление, в котором признаны правомерными действия судебным приставом-исполнителем и отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в Росреестре отсутствует информация о конкретном расположении (координатах) земельного участка, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установлении на земельном участке построек, после чего будет направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок. С указанными действиями и решениями административный истец не согласен, считает их не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающими его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.08.2021 года в рамках исполнительного производства № *** от 19.03.2021 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ***24.: на земельный участок с кадастровым номером ***, на земельный участок с кадастровым номером ***

Согласно выписке ЕГРН от 21.06.2022 должнику ***25. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ***. Однако из указанных выписок невозможно установить, когда был установлен данный вид ограничения и на основании какого процессуального документа.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; в том числе обращено взыскание на указанные взыскателем земельные участки; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данной части оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, не согласившись с вынесенным постановлением от 17.07.2023 судебного пристава-исполнителя ***26., представителем взыскателя 19.09.2023 через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику ***27

Постановлением врио начальника отделения данная жалоба была рассмотрена, было вынесено постановление, в котором признаны правомерными действия судебным приставом-исполнителем и отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в Росреестре отсутствует информация о конкретном расположении (координатах) земельного участка, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установлении на земельном участке построек, после чего будет направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок. С указанными действиями и решениями административный истец не согласен, считает их не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающими его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 указанной статьи, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Оснований для признания незаконным ответа врио старшего судебного пристава также не имеется, права административного истца при рассмотрении его жалобы не нарушены, по результатам рассмотрения жалобы было дано мотивированное постановление, которое в установленный законом срок было направлено заявителю. Повторное обращение взыскания на принадлежащие административному истцу земельные участки законодательство не предусмотрено, заочное решение суда вступило в законную силу.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом фактически оспаривается бездействие по непринятию мер, направленных к исполнению требований исполнительного документа.

С настоящим иском истец обратился 19.10.2023, направив его через раздел «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ».

Поскольку бездействие носит длящийся характер, то срок истцом не пропущен.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «***31 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***30, врио старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***28, старшему судебному приставу Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской ***29, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлении, возложении обязанности- оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись М.Я.Соловьева

Копия верна.

Судья М.Я.Соловьева