Решение по делу № 2-1763/2022 от 09.06.2022 - о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Производство № 2-1763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002332-95) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2022 инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Смоленской области составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 06.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. С целях защиты своих прав, им понесены убытки, связанные с расходами на юридические услуги и участие защитника в размере 10 000 руб.

Просит взыскать солидарно с УМВД России по Смоленской области и Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в размере 50 000 руб., в счет компенсации понесенных убытков денежную сумму в размере 10 000 руб., денежные средства в сумме расходов по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель Буденков Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что когда жалоба рассматривалась в Заднепровском районе суде г.Смоленска, в ЦАФАП были данные сведения, поскольку в адрес данного органа направлялись судебные извещения, а также был истребован материал, который представлялся в адрес суда.

Представитель ответчиков УФК по Смоленской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав представленные возражения. В письменных возражениях указали, что в силу требований ст.53 Конституции РФ, ст.1069 ГК РФ основанием возмещения вреда, причиненного государственным органом либо должностными лицами этих органов, является объективная незаконность действий (бездействий) указанных лиц, действия должностных лиц должны носить противоправный характер, нарушать нормы действующего законодательства и факт нарушения должны быть установлен судом. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Возмещение вреда независимо от вины государственных органов происходит только в случаях прямо предусмотренных ст. 1070 ГК РФ: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста – данный перечень является исчерпывающим. Указывают, что действия должностного лица незаконными не признаны, следовательно, судебные расходы понесенные истцом не относятся к вреду, причиненному вследствие незаконных действий (бездействий) должностного лица. В случае признания действий таковыми, считают взыскание необходимо производить непосредственно с причинителя вреда, а именно с казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Считают, заявленный размер убытков, понесенных на представителя, завышенным и не соответствующим сложности спора. Полагают, что требование истца о возмещении морального вреда основаны исключительно на нарушении имущественных прав и оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Смоленской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указали следующее. Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, а также абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Понесенные по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и, ввиду отсутствия соответствующей нормы в КоАП РФ, должны определяться судом с учетом разумности. Считают, что объем собранной доказательственной базы и объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным.

Составляя протокол об административном правонарушении, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Смоленской области, действовала в рамках своих должностных полномочий, только лишь фиксируя в протоколе обстоятельства правонарушения. Протокол составлялся на основании данных, имеющихся на то момент в базе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Вина сотрудника, вынесшего постановление, в установленном порядке признана не была. Кроме того, судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц. Обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, доказательств чего истцом не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании протокольного определения от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, на основании ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2021 инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по результатам рассмотрения материалов, полученных с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренному ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося собственником Лада 219220 ФИО6, гос.рег.знак № (л.д. 7 Производство №).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 23.11.2021 подл жалобу в адрес Промышленного районного суда г.Смоленска (производство №). 26.11.2021 материалы по подведомственности направлены в адрес Заднепровского районного суда г.Смоленска.

22 декабря 2021 года Заднепровским районным судом г.Смоленска направлялся судебный запрос в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о предоставлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В данном запросе имеется указание на поступление жалобы от ФИО1 на постановление по испрашиваемому материалу.

УМВД России по Смоленской области на указанный запрос направило в адрес Заднепровского районного суда г.Смоленска копию постановления № от 10.11.2021, которая поступила в адрес суда 10.02.2022.

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.03.2022 постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО7 № от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30-31 Производство №).

В адрес ФИО1 11.02.2022 инспектором отделения по ИАЗ направлено извещение №№, в котором ФИО1, в связи с отсутствием информации об уплате административного штрафа в установленный срок приглашается 24.02.2022 в 09 час. 40 мин. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 4 Производство №).

24 февраля 2022 года в 15 час. 59 мин. инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции ФИО4 вынесен протокол №№ об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в размере 800 руб. по постановлению № (л.д. 3 Производство №).

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ передано для рассмотрения в адрес мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске (л.д. 2 Производство №), а 16.03.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске переданы мировому судье судебного участка №53 в г.Смоленске (л.д. 19 Производство №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 вынесенным мировым судьей судебного участка №53 в г.Смоленске производство по делу об административном правонарушение в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д 9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинены убытки в виде расходов за юридическую помощь и моральный вред, за возмещением которых и обратился в суд.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15,16, ч.1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В определении от 09.11.2021 по делу №16-КГ21-23-К4 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельно, что органу, составившему протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на дату направления извещения о явке для составления протокола (11.02.2022), а также на дату оформления протокола об административном правонарушении (24.02.2022), было известно о наличии поданной ФИО1 жалобы на постановление, не уплата штрафа по которому явилась причиной для составления протокола №№.

Таким образом, доводы представителей ответчиков об отсутствии вины административного органа и должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности, являются несостоятельными, а соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как противоречащие приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

При таком положении, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежащими возмещению по правилам ст.15, 1069 ГК РФ, ст.158 БК РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В результате чего, суд приходит к выводу, что поскольку итоговым судебным актом является постановление мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 06.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца ФИО1 понесенных им убытков, принимая во внимание их правовую природу, исходя из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения ст. 100 ГПК РФ, указанная норма подлежит применению к данным правоотношениям сторон по аналогии закона.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В подтверждение несения заявленных убытков истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.03.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Буденковым Р.И. (исполнитель). В соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по обжалованию протокола об административном правонарушении №№ от 24.02.2022 вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а именно: юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения нормативных актов; выбор наиболее оптимальной правовой позиции по существу дела; подготовку жалобы; консультации по вопросам участия в судебном процессе; участие в качестве защитника в судебном процессе. Стоимость предоставляемых услуг по юридическому и информационному сопровождению составляет 10 000 руб. (л.д. 10-12).

Факт оплаты по договору подтверждается представленным чеком № от 08.04.2022, согласно которого на счет Буденкова Р.И. перечислены 10 000 руб. на оплату услуг самозанятого по договору от 01.03.2022 (л.д. 13).

Согласно материалам Производства № защитником ФИО1 – Буденковым Р.И. представлены письменные пояснения (л.д. 26-27 Производство №), также защитником Буденковым Р.И. осуществлялась защита интересов ФИО1 в судебном заседании от 06.04.2022 (л.д. 33 Производство №).

Таким образом, предоставление указанных в договоре услуг нашло свое подтверждение в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 (Производство №).

Исходя из анализа приведенных норм законов и их разъяснений, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые являются для него убытками, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, подлежат возмещению истцу в порядке ст.1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных защитником действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков, в виде расходов на услуги защитника, подлежит удовлетворению частично.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов в размере 5 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной защитником работы и состоявшихся судебных заседаний.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, как было указано выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности не был, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда производится в общем порядке, поскольку причинение нравственных страданий в данном случае не презюмируется.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ16-2 от 13.09.2016.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №16-КГ21-33-К4 от 09.11.2021 указано, что поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, то судам следует иметь в виду положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении №.

В период рассмотрения данной жалобы сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области инициировано привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25, за неуплату административного штрафа наложенного постановлением №.

Таким образом, суд находит наличие в действиях должностного лица, вынесшего протокол №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, вины в незаконном его привлечении к административной ответственность.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на моральные и нравственные страдания. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало подавленные чувства, выразившееся угнетенным настроением в общении с членами семьи и близкими людьми. На протяжении периода с февраля 2022 года по 06.04.2022 был подвергнут наказанию за правонарушение, которого не совершал, утратил веру в справедливость и правосудие.

При этом, суд полает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

При таких обстоятельствах суд признает, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, последнему, несомненно, были причинены нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.03.2011 № 248, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Таким образом, с учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, ИНН №) 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела о незаконном привлечении к административной ответственности, 400 руб. в возврат госпошлины, а всего 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова