Судья Середенко С.И. Дело № 33-28798/2023

50RS0046-01-2023-000038-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», СНТ «Машиностроитель-1» об установлении предъявления ответчиком АО «Мосэнергосбыт» завышенной стоимости электроэнергии в размере 39 594,98 рублей, обязании внести в платежные документы в качестве оплаты за электроэнергию 39 594,98 рублей, установлении факта отключения электроэнергии без наличия оснований признав данные действия злоупотреблением правом, установлении факта умышленного уклонения АО «Моэнергосбыт» от направления направленных претензий по существу заявленных требований, признании действия ТСН «Машиностроитель-1» в части отказа в предоставлении истцу необходимых документов для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Мосжнергосбыт» злоупотреблением правом, обязании АО «Мособлэнерго» исключении из сборки схемы установленного прибора учета ограничение в потреблении электроэнергии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, взыскании с АО «Мосэнергосбыт» 56 119,1 рублей,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», СНТ «Машиностроитель-1» об установлении предъявления ответчиком АО «Мосэнергосбыт» завышенной стоимости электроэнергии в размере 39 594,98 рублей, обязании внести в платежные документы в качестве оплаты за электроэнергию 39 594,98 рублей, установлении факта отключения электроэнергии без наличия оснований признав данные действия злоупотреблением правом, установлении факта умышленного уклонения АО «Моэнергосбыт» от направления направленных претензий по существу заявленных требований, признании действия ТСН «Машиностроитель-1» в части отказа в предоставлении истцу необходимых документов для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Мосжнергосбыт» злоупотреблением правом, обязании АО «Мособлэнерго» исключении из сборки схемы установленного прибора учета ограничение в потреблении электроэнергии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, взыскании с АО «Мосэнергосбыт» 56 119,1 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В 2018 году председатель СНТ «Машиностроитель-1» ФИО2 внесла изменения в договор энергоснабжения ТСН «Машиностроитель-1» <данные изъяты> и аннулировала дополнительное соглашение на получение электроэнергии с применением понижающего коэффициента. Были принято решение о заключении прямого договора с АО «Мосэнергосбыт».

Направленный истцом договор не подписан, в результате чего вынуждена была обратиться в суд, что понудило АО «Мосэнергосбыт» составить договор <данные изъяты>, в который внесены данные прибора учета и права на понижающий тариф, как владельца жилого дома с электрической системой отопления и приготовления пищи.

После выставления счета возникли вопросы по начислению платежей. После получения расшифровки, составленной 17.11.2022 и направленной на электронную почту 18.11.2022, возникли вопросы, т.к. выставленная за первый месяц потребления оплата составила 17 969,98 рублей, которую рассматривает, как неправомерно предъявленную, т.к. указанная сумма начислена за внедоговорной период, состоит из учета по счетчику за январь-июнь 2019 года и по нормативу за тот же период. Указанная сумма является двойной платой за бездоговорной период первого полугодия 2019 года.

Предъявление двойной оплаты наблюдается за март - апрель 2020 года. Ответчик предъявляет оплату по нормативу, а в апреле - по прибору учета за март - апрель, не исключив нормативное начисление (не произведен перерасчет). Ущерб составил 2988,61 рубль.

01.07.2020 года внесены изменения в законодательные акты, в соответствие с которыми замена прибора учета в случае истечения срока эксплуатации, обслуживание (проверка, калибровка), ремонт прибора производится силами и за счет сетевой организации.

Заявленное истцом согласие на применение среднемесячного объема потребления необходимо приступить с 01.12.2020. Излишне предъявленная сумма за период с 01.12.2020 по декабрь 2021 (12 месяцев) составила 22 182,88 рублей. Итого излишне предъявленная сумма составляет с 01.07.2019 по сентябрь 2022 год 22 166,17 руб.

За декабрь 2021 по показаниям прибора учета 1164 кВт, а за январь 2021 показания предыдущего периода, т.е. за декабрь 302 + 622 = 924 кВт.

Разница составила 240 кВт, что позволило ответчику предъявить излишнюю сумму в размере 240 х 4,29 = 1029,6 рублей.

Неправомерно начислены пени 9 399,21 рубль.

Таким образом, излишне предъявленная к оплате сумма составила 39594,98 рублей.

Ответчики АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» замену вышедшего из строя, установленного для дома прибора учета, производили год, при этом ответчик АО «Мособлэнерго» при установке нового прибора учета установил ограничения подачи электроэнергии, что противоречит ст. 541 ГК РФ. Ответчик не рассмотрел по существу предъявленные обращения и претензии относительно расчета задолженности, а в качестве понуждения оплаты отключил дом от подачи электроснабжения.

Прекращение электроснабжения <данные изъяты> причинило существенные неудобства, физические и нравственные страдания. АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» грубо нарушили правила включения электроэнергии - вместо 2 дней подача электроэнергии произведена через десять дней (оплачено 01.11.2022, включено 09.11.2022).

Истец в судебное заседание не явилась, ее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что нарушены права истца, как потребителя. Предоставил уточненный расчет понесенного ущерба (л.д.162).

Пояснил, что АО «Мосэнергосбыт» на обращения и претензии давали ответы, предоставляли расшифровки задолженности, но уклонились от рассмотрения претензий по существу. При замене счетчика поставили счетчик в плотной коробке с тонкими проводами, что препятствует свободной подаче электроэнергии. Поставили автоматы, которые производят отключение, что ограничивает использование в необходимом количестве электроэнергию. Автоматы стоят в доме на счетчике, в случае необходимости сработают данные автоматы.

Договор с АО «Мосэнергосбыт» заключен 01.07.2017 года, его не подписывали, но прислали в данный период. Данные с января по 01.07.2019 года подавались через систему АСКУЭ СНТ, но так как СНТ не передавало показания, расчет производили по нормативу. Потом повторно по счетчику сделали расчет. Расчеты истцу производятся с учетом понижающего коэффициента.

В 2018 года, когда пытались перейти на прямые договора, председатель ТСН «Машиностроитель-1» отказалась предоставлять документы для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт», что привело к возникновению задолженности. Факт отказа в предоставлении документов могут подтвердить свидетели, письменно о предоставлении документов не обращались.

Поверка счетчика окончилась 01.11.2020 года, а заменили в ноябре 2021 года, ответчики обязаны были произвести замену, но не сделали этого. Истец образовалась с заявлением о замене счетчика. Должны были производить после окончания срока по среднему, а затем по нормативу, но они продолжали начисления по счетчику. С 01.01.2021 года обязаны были проводить начисления по среднемесячному расчету, а ответчик по счетчику до апреля 2021 года проводил начисление. С мая 2021 года рассчитывали по среднемесячному объему потребления. Поскольку поверка счетчика окончилась, показания являются недействительными. В доме также стоит электросчетчик, но это ничего не значит. Новый счетчик подключили без разграничения день/ночь, в связи с мер стало 924 кВт. Добавили 240 кВт. 924 кВт.

Счета АО «Мосэнергосбыт» ФИО1 выставлялись, но по ним не платили, т.к. с 01.01.2021 года была переплата. В 2019 году оплату электроэнергии не производили.

Считает, что договор заключен в июле 2019 год и требование 17 969,98 рублей неправомерно.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» возражал против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что все начисления и оплату истца были учтены при выставлении требования, произведены перерасчеты с учетом предоставленных показаний прибора учета. На все обращения истца даны ответы, предоставлена таблица расшифровки задолженности.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили в иске отказать. Представили письменные возражения.

Представитель ответчика ТСН «Машиностроитель-1» просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что истец потребляла электроэнергию. ФИО1 к ней с заявлением о предоставлении каких-либо документов не обращалась. Письменные заявления не поступали, обратного суду не представлено. О наличии прямого договора ФИО3 с АО «Мосэнергосбыт» узнала, когда в СНТ поступило соглашение. Договор заключали без ее участия. У истца стоит трехфазный счетчик, показания передаются через маршрутизатор. Истец в период с января по июль 2019 года платежи по оплате электроэнергии через товарищество не вносила, оплату за потребленную электроэнергию за данный период не вносила.

Решением суда в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником садового участка <данные изъяты>

АО «Мосэнергосбыт» с ФИО1 14.01.2019 года заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого <данные изъяты> (л.д.166), предметом которого являлось предоставление МЭС коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты>

В Пункте 1,4 указаны показания прибора учета NP545.24Т <данные изъяты>, а также текущие показания прибора Т1-016499.00 и Т2 058730.00. Дата очередной поверки прибора учета 01.12.2020.

Разделом 2 Договора предусмотрены права и обязанности АО «Мосэнергосбыт», в т.ч. обязанность производить перерасчет стоимости электрической энергии и иные обязанности предусмотренные действующим законодательством. Права и обязанности истца, как абонента и АО «Мосэнергосбыт» урегулированы Договором.

Объем электрической энергии, поставляемый по настоящему договору, определяется, исходя из имеющихся у МЭС сведений о показаниях приборов учета.

Если в ходе проводимой МЭС проверки правильности снятия Абонентом показаний приборов учета выявлены расхождения с данными, представленными Абонентом, определение объема поставленной электрической энергии осуществляется на основании данных, определенных МЭС в ходе такой проверки (п.4 Договора)

В случаях, указанных в договоре и предусмотренных действующим законодательством в т.ч. при отсутствии прибора учета, определение объема потребляемой Абонентом электрической энергии осуществляется учетными способами, исходя из нормативов потребления электрической энергии или среднемесячного объема потребления электрической энергии, ранее учтенного приборами учета.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что МЭС может ограничить или приостановить поставку электрической энергии Абоненту без предварительного уведомления в случае неполной оплаты электрической энергии абонентом

При определении объема потребленной электрической энергии учитываются объемы, потребленные как в жилом помещении, так и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Также предоставлен протокол разногласий и ответ от 26.02.2019 года о том, что протокол разногласий отклонен и договор заключается на условиях АО «Мосэнергосбыт» (л.д.172, 174).

Таким образом, договор заключен 14.01.2019 года (лицевой счет 19435-184-30).

Из предоставленного истцом сопроводительного письма от 09.08.2019 года следует, что в адрес ФИО1 был направлен актуализированный договор электроснабжения с применением понижающего коэффициента 0,7 с 01.07.2019 года.

Довод истца о том, что договор энергоснабжения заключен только в июле 2019 года, судом был отклонен, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что начисления оплаты за потребленную электроэнергию с января 2019 года правомерны и обоснованы. Доказательств того, что истец каким-либо образом производил оплату за потребляемую в период с января по июля 2019 года электроэнергию не представлено. Возложение на ТСН «Машиностроитель-1» расходов за потребленную истцом электроэнергию при наличии заключенного договора неправомерно и не основано на законе.

Судом также проверялись доводы истца о двойном начислении в указанные в иске периоды. Суд указал, что расчет истца содержит арифметические ошибки. Исходя из представленной расшифровки задолженности (л.д.23) при отсутствии показаний прибора учета расчет с января 2019 года производился по нормативу.

В июле 2019 года произведен перерасчет с учетом показаний прибора учета, который содержит как предыдущие, так и текущие показания. Задвоения начислений отсутствуют. Также отсутствуют двойное начисление в марте-апреле 2021 года (л.д.25). При предоставлении сведений по прибору учета, был произведен перерасчет с учетом внесенных платежей. Истец в судебном заседании пояснил, что двойное начисление, указанное в иске имело место в 2021 году, а не в 2020, как указано в иске. Следовательно, отсутствуют двойные начисления и основания к перерасчету либо зачету, внесению изменений в платежные документы относительно указанных начислений.

Как усматривается из обстоятельств дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ТСН «Машиностроитель-1» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от 27.03.2007 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ТСН «Машиностроитель-1» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения <данные изъяты> от 27.03.2007 года от 13.01.2007, в связи с заключением МЭС договоров энергоснабжения с бытовыми абонентами, дополнительно внесены в договор энергоснабжения к Приложению <данные изъяты> Приложение № А от 13.01.2020 с транзитными приборами учета., в соответствии с которым Абонент имеет право снимать и передавать в МЭС с 23 по 25 число текущего месяца показания приборов учета бытовых потребителей, приведенных в Приложении № Акт 13.01.2020для формирования транзитного объема потребленной электроэнергии.

МЭС обязуется ежемесячно из объема поставленной Абоненту электроэнергии вычитать объем потребления электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, определенный на основании показаний приборов учета, приведенных в Приложении А, и полученных МЭС от бытовых потребителей и /или Абонента в соответствии с п. 3 настоящего дополнительного Соглашения. При отсутствии показаний транзитных приборов учета применять расчетный способ, используемый МЭС при расчетах с бытовыми потребителями с последующей корректировкой по факту снятия показаний (л.д. 143)

ТСН «Машиностроитель-1» также предоставлены сведения по прямым договорам, в т.ч. в отношении истца, в которых отражены показания прибора учета, которые не отличаются по расшифровки, предоставленной АО «Мосэнергосбыт».

Энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии истца, прибор учета истца имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, находящимся в собственности ТСН «Машиностроитель-1», у которого с АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Учет потребляемой электроэнергии производится через систему АСКУЭ, показания приборов которой передаются в АО «Мосэнергосбыт».

Из материалов дела усматривается, что ТСН «Машиностроитель-1» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по точке поставки уч. 79 не обращалось. Соответствующий договор не заключался и, следовательно, опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» отсутствует.

Поскольку ПУ подключен в системе АСКУЭ, эксплуатируемой АО «Мособлэнерго», показания ПУ в автоматическом режиме передаются в ПО «Мосэнергосбыт» для определения объема оказанных по передаче электрической энергии согласно договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт».

Из представленных документов и пояснения представителя истца следует, что оплата потребленной истцом электроэнергии не вносилась, в связи с чем в платежных документах указано предупреждение о начислении пени, ограничении или приостановления подачи электрической энергии (л.д.26)

На основании уведомления АО «Мосэнергосбыт» от <данные изъяты> <данные изъяты> о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью по оплате электрической энергии АО «Мособлэнерго» в отношении принимающих устройств энергии абонента ФИО1 по адресу: <данные изъяты> введено ограничение режима потребления 07.04.2022 года, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно уведомления от 04.11.2022 <данные изъяты>/В об отмене ограничения режима потребления электрической энергии, 07.11.2022 возобновлен режим потребления, что подтверждается представленным актом.

Принимая во внимание наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии, соблюдения процедуры уведомления, суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия по ограничению режима потребления электрической энергии являлись правомерными, а при расчетах потребления были применены все коэффициенты, предусмотренные законом.

Истцом представлены доказательства направления в АО «Мосэнергосбыт» претензии и заявления о неправомерности начисления оплаты за электроэнергию, излишне уплаченной суммы. На поданные заявления/претензии даны ответы, представлена расшифровка задолженности, проверены доводы истца и дан ответ.

Довод о том, что с истцом и его представителем не проведена сверка и не рассмотрены по существу претензии, судом были проверены и отклонены.

В заключенном с истцом договоре энергоснабжения указан срок очередной поверки прибора учета 01.12.2020 года (л.д.166).

Истец 14.04.2021 года обратилась с заявлением о замене прибора учета в связи с истечением срока межповерочной эксплуатации, либо провести поверку (л.д.85,86).

Прибор учета заменен согласно акту №42-425-2021 от 17.11.2021 года (лд.90).

Плановая поверка всех бытовых приборов учета - счетчиков электроэнергии, газа и воды - начиная с 06 апреля 2020 года перенесена на начало 2021 года согласно постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424.

Ресурсоснабжающие организации и управляющие компании, начиная с 06 апреля 2020 года вплоть до 01 января 2021 года, обязаны принимать показания всех бытовых приборов учета, в том числе с любым истекшим сроком поверки на момент вступления в силу постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424.

С учетом вышеизложенного начисления после окончания срока поверки могли быть продолжены по показаниям прибора учета. Доказательств того, что прибор учеты вышел из строя не представлено. Нарушений прав истца в вопросе начисления оплаты за потребленную электроэнергию по прибору учета суд не усмотрел.

В силу вышеизложенного АО «Мособлэнерго» в установленные сроки произвело замену прибора учета.

17.11.2021 года АО «Мособлэнерго» на основании заявления ФИО1 оформлен акт допуска №42-525-2021 прибора учета в эксплуатацию с заводским номером 04990378, который интегрирован в автоматизированную систему учета электроэнергии и является имуществом общего пользования СНТ «Машиностроитель-1». Сборкой схемы установленного прибора учета ограничение мощности не предусмотрено. Согласно предоставленной информации АО «Мособлэнерго» монтажные работы включали в себя сборку и монтаж на опоре щита учета, а именно, установку коммуникационной аппаратуры и прибора учета.

Коммутационный аппарат-это прибор для защиты электрических цепей и элементов электросетевого хозяйства, предназначенный для включения или отключения тока при возникновении перегрузок или коротких замыканий.

В щите учета при установке коммутационной аппаратуры смонтирован провод, соответствующий величине единовременной нагрузки, выделенной по результатам распределения общей мощности, оформленной на потребителя ТСН «Машиностроитель-1».

Проанализировав изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на АО «Мособлэнерго» исключения в сборке схемы установленного прибора учета ограничения в потреблении электроэнергии, а начисления оплаты электроэнергии с даты истечения срока поверки до замены прибора учета обоснованы.

Истец просил признать действия ТСН «Машиностроитель-1» в части отказа в предоставлении необходимых документов для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком злоупотреблением правом. При этом в материалы дела представлен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 14.01.2019 года, заключенный с ФИО1 При заключении договора АО «Мосэнергосбыт» вправе самостоятельно истребовать необходимые документы. Истцом не представлены допустимые доказательства, направление письменных обращений, для предоставления истцу каких-либо документов, в суд об истребовании документов не обращались. С учетом изложенного суд признал данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и денежных средств с АО «Мосэнергосбыт» в размере 56 119,1 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 10, 12, 151, 304, 420, 421,426, 445, 450, 539, 540, 546, 554, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 154, 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемый платежными агентами», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», не установив допущенных нарушений ответчиками прав и интересов истца, с учетом избранного способа защиты, мотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно даты заключения договора энергоснабжения и несогласия с расчетом за электроэнергию (бездоговорное потребление), подлежат отклонению, поскольку не учитывают произведенный АО «Мосэнергосбыт» перерасчет с учетом показаний прибора учета, основаны на субъективном понимании законодательства и ошибочном расчете, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального и материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы и законность судебного решения по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи