К делу №

УИД 23RS0№-72

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Емельянова А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате произошедшего 13.02.2019г. ДТП, принадлежащему ему на тот момент транспортному средству ХОНДА ИЛЮЗИОН г/н № были причинены повреждения. 26.02.2019г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией состоялся, страховая компания не осматривала ТС в условиях СТО. С учетом ст. 112 ТК РФ крайним днем принятия решения по страховому случаю является 19.03.2019г. В установленные законодательством сроки, направления на ремонт не получал, страховое возмещение в форме страховой выплаты не осуществлялось, отказ в выплате страхового возмещения по иным причинам не получал. В установленные законом сроки страховая компания решения по страховому случаю не приняла. В связи с вышеизложенным, он был вынужден обратиться к независимому эксперту о проведении независимой экспертизы, уведомив страховую компанию о ее проведении. На смотр ТС страховая компания не явилась. Согласно экспертному заключению от 11.06.2019г. № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 420960 руб., а без учета износа 656368 руб. Стоимость — независимой экспертизы составила 10000 руб. 13.06.2019г. его представителем в адрес страховой компании была направлена претензия, которую страховая компания получила 14.06.2019г. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 02.08.2019г. №СГ-87204 отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. С вышеуказанным отказом страховой компании он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Страховая компания действует недобросовестно, фактически отрицает факт произошедшего ДТП, при этом факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД и постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019г. не отменено и не признано незаконным. Виновник ДТП с виной в ДТП согласен, со составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП согласен. 05.10.2021г. он направил заявление в претензионном порядке в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки. Однако вышеуказанное заявление не было удовлетворено. Письмом от 25.10.2021г. №СГ-136759 ему было вновь отказано в выплате страхового возмещения. Позднее письмом от 11.11,2021г. №№ ему было выслано решение по страховому случаю, принятое письмом от 25.03.2019г. №№. Таким образом, его доводы о том, что страховая компания не приняла решение о страховом случае в установленные законом сроки, подтвердились. После этого 29.10.2021г. он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021г. ему было отказано в удовлетворении обращения.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 321 000,00 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей, и по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 160 500; расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рулей, расходы на доверенность в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения относительно существа спора, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца заявила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда, о чем представил мотивированное ходатайство.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, возражений относительно предмета спора не представил.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA ELYSION, государственный регистрационный №ХО870 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (накладная №) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства HONDA ELYSION, государственный регистрационный №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста № (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца, действующего через представителя, поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологичского исследования в ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с выводами заключения эксперта (транспортно-трасологичского исследования) ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства HONDA ELYSION, государственный регистрационный №ХО870, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «ЛЕГАЛАЙС».

Судом установлены следующие противоречия в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного: на листе 18 представлена иллюстрация сопоставления высотных диапазонов, т.е. масштабное сопоставление геометрических характеристик ТС, но данное сопоставление выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, поскольку на данной схеме не отражены геометрические параметры каждого из ТС, как и не представлен масштаб, с которым эксперт проводил сопоставление. После сопоставления эксперт не указывает на какой именно высоте относительно опорной поверхности должны быть расположены следы на транспортных средствах. эксперт приводит графическую модель столкновения ТС ни каким образом не обоснования изображенный им графическую модель столкновения ТС. Представленное графическое изображение является схематичным и не отображает фактический масштаб транспортных средств.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «ЛЕГАЛАЙС», заявленные повреждения кузовных деталей левой части, диска, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления транспортного средства HONDA ELYSI0N 2.4 г/н № были получены при иных обстоятельствах, с иными объектами, не имеющими отношения к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства HONDA ELYSION 2.4 г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

В связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства HONDA ELYSION 2.4 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследование экспертного заключения № от 11.06.2019г., выполненного ИП ФИО4 экспертом ФИО5, не производится.

Заключение эксперта № от 23.11.2021г. ООО «Прайсконсалт» выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Экспертное Заключение № от 25.03.2019г. ИП ФИО6 выполнено с нарушениями пунктов следующих документов:

-Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ

-Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, при исследовании в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГАЛАЙС» установлено, что оно подготовлено экспертом без осмотра транспортных средств участников ДТП и исследования материалов по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, а также осмотра самого места ДТП, не сопоставил повреждения контактной пары участников ДТП, не предоставил фотоматериал всех повреждений, чем нарушил пункты 1.3, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, по мотивированному ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Феникс».

В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Феникс» повреждения автомобиля марки HONDA ELYSION, государственный регистрационный №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ELYSION, государственный регистрационный №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Единым справочником РСА, составляет: 321 000,00 руб. (Триста двадцать одна тысяча рублей, ноль копеек).

В экспертизах по заказу сторон и финансового уполномоченного выявлены нарушения требований при определении повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а именно: в заключении выполненном по инициативе ответчика, не выполнено сопоставление транспортных средств, не описаны классификация столкновения транспортных средств и не описан механизм столкновения транспортных средств; в заключении выполненном по инициативе истца, не подтверждается фотоматериалами повреждения электромотора сдвижной двери; в заключении выполненном по инициативе финансового уполномоченного, не верно отражены графические модели столкновения транспортных средств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы №, назначенной по определению суда может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 321 000,00 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 180 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, подлежит взысканию в размере 160 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, с учетом уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, почтовые расходы в размере 1000 рублей, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО7 выразились в изучении документов, консультировании по существу спора, составлении искового заявления и иных документов, расходы на услуги представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление нотариальной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по делам со страховым случаем - ДТП, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 2 230 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 413,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321 000,00 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 160 500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рулей, расходы на доверенность в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 413,02 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов