№ 11-8821/2023 Судья Сойко Ю.Н.

Дело № 2-136/2023

74RS0049-01-2022-005081-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указала, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 № Кодека РФ об административных правонарушениях - самоуправство в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во дворе многоквартирного <адрес> самовольно разместила выгребную яму (канализацию) без согласия других собственников данного многоквартирного дома. В нарушение требований действующего законодательства расстояние от выгребной ямы до квартиры истца составляет около 2 метров. Расположение канализации вблизи квартиры нарушает право на проживание в нормальных условиях, без запаха в квартире и разрушения фундамента.

Просила возложить на ответчика обязанность по демонтажу выгребной ямы (канализации) во дворе многоквартирного дома по <адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 4-7).

Определением суда от 18 января 2023 года соответчиком по делу привлечен ФИО1 (л.д. 65).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании 01 марта 2023 года истец ФИО2 пояснила, что ответчики оборудовали выгребную яму перед входом в подвальное помещение, которым она пользуется более 25 лет. Из-за выгребной ямы подвальное помещение разрушается. Кроме того, в связи с близким расположением выгребной ямы затруднен вход в подвал (л.д. 119).

Ответчик ФИО3, ФИО1 их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 01 марта 2023 года пояснила, что центральная канализация, которая была оборудована в 2007 году, в ноябре 2020 года засорилась, и в связи с тем, что истец ФИО5 не согласилась совместно нести расходы на ее прочистку, муж – ФИО1 принял решение провести к квартире отдельную канализацию. Была выкопана яма, из квартиры через подвал проложены трубы. Выгребная яма находится чуть более двух метров от многоквартирного жилого дома. Истец давала устное согласие на обустройство выгребной ямы. Другие собственники квартир не возражали против устройства выгребной ямы. Запах из канализации бывает только когда идет откачка (л.д. 119-120).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 30 марта 2023 года дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО3 Факт пользования подвальным помещением ФИО2 не оспаривал (л.д. 168).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, несовершеннолетняя ФИО14, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.121, 130,131, 132,133,134-135, 136-137, 138-139, 140-141,144-145).

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж выгребной ямы, размещенной на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> для приема сточных вод из <адрес> в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Определением суд от 15 мая 2023 года в решении исправлены описки в части указания номеров квартир, принадлежащих сторонам спора.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец исковые требования в ходе судебного разбирательства к нему не предъявляла, суд первой инстанции привлёк его в качестве соответчика и без каких-либо доказательств вынес решение о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу выгребной ямы. Кроме того, считает, что суд первой инстанции положил в основу решения лишь постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 18 декабря 2020 года о признании виновной ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, при этом ФИО3 вину не признала. Материалы административного дела не содержали доказательств нарушения норм СанПиН, сведений о расстоянии от выгребной ямы до жилого дома. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не выяснил у остальных собственников многоквартирного дома, состоящего из девяти квартир, согласовывалось ли с ними возведение выгребной ямы, поскольку <адрес> года застройки и каждая квартира имеет выгребную яму. Указывает, что суд первой инстанции в должной мере не оценил то обстоятельство, что истец злоупотребила своим правом, воспрепятствовала ремонту канализации <адрес>, чем спровоцировала сложившуюся ситуацию, что привело к тому, что квартира ФИО1 осталась без канализации. Указывает, что суд взыскал неустойку в размере 250 рублей без выяснения вопроса о размере его дохода, что может привести к извлечению выгоды со стороны ФИО2 Ссылается, что встречное исковое заявление о нечинении препятствий по ремонту и пользованию канализацией не принято и не рассмотрено до настоящего времени, что приведет к неисполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО15 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 44,4 кв.м., расположенную в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками долевой собственности на указанное жилое помещение являются ФИО16, ФИО17 Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 25-27, 56,57).

Собственником <адрес>, площадью 45 кв.м., расположенной в указанном жилом доме является ФИО1 Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает супруга ответчика ФИО3 (л.д.29-30),

Собственниками других жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> являются ФИО8, ФИО9, ФИО11 ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.101-103, 85,87,104-105, 106).

Указанные жилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах с КН № и №, расположенными в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (л.д. 107-117).

В период ДД.ММ.ГГГГ.г. произведено подключение квартир № 2 и № 3 по <адрес> к центральному водоснабжению и водоотведению. Местом подключения к городской канализации являлся существующий канализационный колодец № напротив дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Водоканал» <адрес> заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.158-159,160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на земельном участке многоквартирного жилого дома по <адрес>, вблизи жилого дома, произведено строительство выгребной ямы, в которой осуществляется сбор сточных вод из <адрес> (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 № КоАП РФ - <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе многоквартирного <адрес> самовольно, вопреки установленным федеральным законам или иным нормативным правовым актам порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, разместила выгребную яму (канализацию) без согласия других собственников данного многоквартирного дома (л.д.15).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями СанПиН 42-128-4960-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих строительство выгребной ямы с соблюдением санитарных правил и норм, согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на размещение на земельном участке выгребной ямы для приема канализационных стоков, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, обязанности произвести демонтаж выгребной ямы, размещенной на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, для приема сточных вод из <адрес>, установив срок для исполнения указанной обязанности четыре месяца.

Кроме того, на случай неисполнения решения, суд, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 250 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для обустройства канализации к отдельной квартире, на земельном участке, принадлежащем собственникам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 метров.

В силу п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что выгребная яма расположена без учета расстояний, установленных санитарными нормами и правилами, доказательств согласия собственников многоквартирного дома на обустройство канализации на земельном участке, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1, как собственника жилого помещения, в котором произведено переустройство (устройство канализации, часть которой расположена на земельном участке, находящимся в долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме) обязанности по демонтажу выгребной ямы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исковые требования в ходе судебного разбирательства к нему не предъявляла, суд первой инстанции привлёк его в качестве соответчика и вынес решение о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу выгребной ямы, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Установив, что ФИО1, является собственником жилого помещения, в котором произведено переустройство (устройство канализации, часть которой расположена на земельном участке, находящимся в долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме), суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, правомерно привлек его к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил заявленные истцом ФИО2 требования об устранении нарушения прав собственника с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (л.д. 65).

Доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не смотря на то, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Кроме того, факт размещения выгребной ямы на земельном участке, находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без соблюдения санитарных норм и правил, ответчиками не оспаривался. Доказательств получения согласия на размещение выгребной ямы ответчиками не представлено.

Доводы о том, что материалы административного дела не содержали доказательств нарушения санитарных норм и правил при возведении выгребной ямы, в том числе о расстоянии от выгребной ямы до жилого дома, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что ответчиками факт размещения выгребной ямы на земельном участке, находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без соблюдения санитарных норм и правил, ответчиками не оспаривался, указанное обстоятельства в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил у остальных собственников многоквартирного дома, состоящего из девяти квартир, согласовывалось ли с ними возведение выгребной ямы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать получение согласие собственников возложена на ответчиков.

Доводы о том, что суд первой инстанции в должной мере не оценил то обстоятельство, что истец злоупотребила своим правом, воспрепятствовала ремонту канализации квартиры №2 и квартиры №3, чем спровоцировала сложившуюся ситуацию, что привело к тому, что квартира ФИО1 осталась без канализации, учитывая приведенные нормы права, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы о том, что суд взыскал неустойку без выяснения вопроса о размере дохода, что может привести к извлечению выгоды со стороны ФИО2, подлежат отклонению судебной коллегией.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки.

Ссылки о том, что судом при рассмотрении иска ФИО2 не принято встречное исковое заявление о нечинении препятствий по ремонту и пользованию канализацией, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку ходатайство о принятии встречного иска рассмотрено судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на предъявление иска в общем порядке.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.