Решение по делу № 2-2660/2025 от 20.10.2025 - о взыскании сумм по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2660/2025

Поступило в суд 11.04.2025

УИД: 54RS0005-01-2025-002556-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 чу о взыскании сумм по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/3040-0000349 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 111 184,53 руб., из которых: 2 941 249,81 руб. – остаток ссудной задолженности; 169 934,72 руб. – задолженность по плановым процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 85 778 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 608 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2970000 рублей на срок 362 календарных месяца под 9,9% годовых для целевого использования, а именно на для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору. Право собственности заемщика на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой закладной не удостоверяются, закладная не оформляется. Запись об ипотеке в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку уплаты основного дога и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, начиная с июня 2024 г., что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3111184,53 руб., из них остаток ссудной задолженности – 2941249,81 руб., задолженность по плановым процентам – 169934,72 руб. Истец полагает, что начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества необходимо установить, исходя из отчета об определении рыночной стоимости предмета залога. На основании отчета об оценке № № рыночная стоимость заложенного имуществ составляет: 3260000 руб. (80% - 2608000 руб.)

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и размер долга не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости предмета ипотеки не заявлял. Пояснял, что с расчетами банка согласен. Отмечал, что заключил договор с риэлтором для продажи спорной квартиры, чтобы более выгодно реализовать ее и полностью рассчитаться с банком, однако продать квартиру в период рассмотрения дела ему так и не удалось.

Привлечённый к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2970000 руб. на срок 362 месяца для приобретения предмета ипотеки и квартиры по адресу: <адрес> взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 25844,67 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,70 кв.м., общей стоимостью по ДКП: 3300000 руб. Предмет ипотеки приобретается в собственность ответчика.

Свои обязательства банк исполнил полностью, предоставив ответчику кредит в сумме 2970000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, при этом на данную квартиру имеется ограничение - ипотека в силу закона.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 3111184,53 руб. из которых: 2941249,81 руб. – остаток ссудной задолженности; 169934,72 руб. – задолженность по плановым процентам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено. При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора о ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам ответчика, которое не было исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

Согласно статье 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества, истцом не представлено.

Согласно отчету независимого оценщика Западно-Сибирского Центра Независимой Оценки Собственности № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 3260000 руб., соответственно, 80 % от указанной стоимости составляет 2608000 руб. (3260000 х 80 / 100 = 2608000 руб.).

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2608000 руб., что не нарушает прав ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом также учитывается, что ответчику судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако свои процессуальные права в данной части ответчик не реализовал по своему собственному усмотрению, указав, что судебную экспертизу проводить и оплачивать он не намерен. При этом представленный истцом отчет об оценки предмета залога сомнений в своей объективности у суда не вызывает и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что составивший его эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 85778 руб. 00 коп, факт несения которых подтвержден истцом документально. (л.д. 8-10)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 чем.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: серия 5009 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 111 184 руб., из которых: 2 941 249,81 руб. – остаток ссудной задолженности; 169 934,72 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 778 руб., а всего 3 196 962 (три миллиона сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на квартиру <адрес>, с кадастровым номером №.

Определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 608 000 (два миллиона шестьсот восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 20.10.2025.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2660/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-002556-78).

По состоянию на 20.10.2025 решение не вступило в законную силу.