Дело № 2а-2-353/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дубенки 06 декабря 2022 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,
с участием в деле:
административного истца – акционерного общества «ОТП Банк», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №263 от 18 апреля 2022 г.,
административных ответчиков: судебного пристава - исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам.
В обоснование требований указано, что 02 июня 2022 г. в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия предъявлен исполнительный документ № 2-418/2021, выданный 06 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2957991671.
01 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №7251/22/13006-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Также до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако это не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Ссылаясь на положения статей 30, 36, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), статей 38, 218, 360 КАС РФ, пунктов 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01 июля 2022 г. по 02 ноября 2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01 июля 2022 г. по 02 ноября 2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01 июля 2022 г. по 02 ноября 2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 июля 2022 г. по 02 ноября 2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 июля 2022 г. по 02 ноября 2022 г.; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя.
Также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 11 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Мордовия.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Заинтересованное лицо - ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об отложения рассмотрения дела не просил.
На основании части 7 статьи 150 КАС РФ указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия, выражающееся в неисполнении исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем. Доказательств получения административным истцом сведений о производимых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению исполнительного документа от 06 апреля 2022 г. суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением не имеется.
По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия на основании заявления АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ (производство № 2-418/2022) о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2957991671 от 11 ноября 2020 г. в размере 21 042 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. 63 коп.
По заявлению представителя административного истца от 02 июня 2022 г., на основании вышеуказанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району ФИО2 от 01 июля 2022 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №7251/22/13006-ИП о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» указанной задолженности.
Данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов исполнительного производства №7251/22/13006-ИП от 01 июля 2022 г., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 многократно направлялись запросы в органы ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС, органы ЗАГС, ПФР, в Росреестр и иные государственные органы, организации связи, кредитные учреждения, с целью установления имущества должника, проверки его имущественного положения и доходов.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также проведены следующие исполнительные действия:
07 июля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.
07 июля 2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационные действия в отношении транспортных средств.
12 июля 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации действий по регистрации.
02 августа 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.
Также 02 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что не удалось проверить имущественное положение должника и факт его проживания по адресу указанному в исполнительном документе.
06 сентября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
31 октября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.
03 ноября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В материалах исполнительного производства №7251/22/13006-ИП от 01 июля 2022 г. содержатся заявки на кассовые расходы от 11 июля 2022 г., от 17 ноября 2022 г. по перечислению взысканных денежных средств с должника в пользу АО «ОТП Банк».
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» производстве, само по себе также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.
Административным истцом указывается на отсутствие информации о действиях службы судебных приставов.
Между тем, положения части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Наряду с этим, в силу части 1 статьи 50 названого Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из их выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями.
Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры принудительного характера в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для того, чтобы усматривать признаки незаконного бездействия при исполнении административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ФИО2 исполнительного документа - судебного приказа от 06 апреля 2022 г. у суда не имеется.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обсуждая требование административного истца об обязании административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, эти требования административного истца также не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Е.В. Лачок